153 
intermittierenden Lichtes aufdie einfache Schwelle bestimmt 
werden können. Aber damit ist nur noch ein Fall der 
intermittierenden Wirkung bekannt und wir wollen des- 
halb hier noch einen wichtigen Punkt hervorheben, 
worüber auch in der Literatur Meinungsverschiedenheit 
entstanden ist. Man hat behauptet (siehe u. a. Nathan- 
sohn und Pringsheim 1907), dass ein Licht stärker 
wirkt, wenn es constant ist, als wenn es unterbrochen 
wird. Aber man hat auch behauptet, dass die unterbro- 
chene Belichtung ebenso stark (Wiesner 1880, S. 23), 
oder auch stärker wirkt, da in diesem Falle keine Ermü- 
dung auftrete, wie bei einer constanten Belichtung. Ob- 
gleich sie wahr sind und auf Tatsachen beruhen, sind 
beide Äusserungen einseitig. Kapitel III gibt die Erklä- 
rung dieser paradox scheinenden Behauptung. Wird 
schwach belichtet, so wird unterbrochenes Licht schwächer 
wirken, als continuirliches; wird stärker belichtet, sodass 
die Gegenreaktion schon wirkt, so wird das unterbrochene 
Licht, durch seine geringere Energiezufuhr eine gleich 
starke oder sogar viel stärkere positive Krümmung her- 
vorrufen, als das continuirliche Licht. Dies wird auch 
noch bewiesen durch einen Versuch von Pringsheim 
(1906) wobei intermittierendes Licht eine Verringerung der 
Reaktionszeit zur Folge hatte. Diesen Punkt hier noch 
weiter zu erörtern, ist wohl überflüssig und es liegt kein 
Grund vor, weiter darüber zu streiten. Auf die Voraus- 
setzung einer „Ermüdung” kommen wir in dem folgenden 
Paragraphen zurück. 
Nach diesen Besprechungen wäre es fast überflüssig 
über die sogenannte Perzeptionszeit, einen theoretischen 
Begriff, welcher entbehrt werden kann, noch viel zu sagen. 
Fitting (1905) gibt S. 285 eine theoretische Definition 
von der Perzeptionszeit. Es ist wichtig die Aufmerksam- 
