Monographia Equisetorum. 59 
Haller ist folgende: ,,Caules floriger videtur a folioso 
remotus.‘ *) 
Linne. — (Manuseripts-Hinzufügung unter dem vorhergehenden.) 
Forte mera varietas prioris (palustre) e solo aquae pro- 
fundioris. 
Smith. — limosum? Certe. 
E, Newman. — Vier Exemplare, alle mit Kätzchen und mit E. 
limosum von Smith identisch, Weil kein Vertreter von 
E. limosum des Linné vorhanden ist und weil die be- 
zeichnete Stelle des Werkes anzeigt, dass er es nicht 
besass, so füge ich den Character bei. 
Linné. — (Sp. Plant) Limosum, 5. E. caule subnudo laevi 
(hier folgen die Synonyme). Habitat in Europae palu- 
dibus, turfosis, profundis. 1 
— — — (Manuscripts-Hinzufügung auf der entgegengesetzten 
Seite.) Hallerus hane facit varietatem E. palustris. 
E. Newman. — Es ist klar, dass Linné dem Ray folgt, als der 
Autoritit dafür, dass es eine verschiedene Species sei, 
indem er die Figur desselben citirt"*), welche augen- 
scheinlich die unverzweigte Form von E. limosum von 
Smith darstellt. Darnach scheint es, dass E. fluviatile 
von Linné verzweigt ist und E. limosum die ungezweigte 
Form von Smith's E. limosum, und dass Smith's E. flu- 
viatile keinen Vertreter hat, weder in dem Herbarium 
noch in den Werken Linné's. Mit Rücksicht auf Linné's 
Beobachtung, welche oben angegeben ist, dass Haller 
diese Species zu einer Varietüt von E. palustre macht, 
glaube ich, dass die Kritik eine unrichtige ist. Haller 
führt Ray's Figur 3, und, wie mir scheint, auch richtig, 
als eine Varietit von E. palustre auf, während Linné 
Ray’s Figur 2 aufführt, welche augenscheinlich Smith's 
E. limosum ist. Ein positiver Beweis, dass Linné's flu- 
viatile nicht Smith's fluviatile ist, beruht auf der That- 
sache, dass er versuchte, es dafür zu halten wegen seiner 
*) Haller, Helv. 144. 
So nam Br U art bs 
g* 
