Monographia Equisetorum. Liz 
mifoliosum Thore aufgeführt, und wie ich mich überzeugte, mit Recht, 
da ich die Originale in De Candolle’s Herbar gesehen. "Zu diesen 
Verwirrungen hat unstreitig mit Veranlassung gegeben die bereits 
1805 und 1815 nochmals aufgelegte „Flore frangaise“ von M. De 
Lamarck und De Candolle. Die Artikel E. fluviatile und E. Tel- 
mateia sind fast ebenso behandelt. wie bei Loisleur. 
Die Arten folgen so aufeinander: Nr. 1454. E. Telmateia mit 
dem Synonym E. eburneum Schreb. Nr. 1455. E. fluviatile. Dazu 
als Synonyme: E. maximum Lam. und E. Heleocharis var. Ehrh. 
Aus der Beschreibung geht hervor, dass auch mit dieser Nummer 
E. Telmateia gemeint ist. Nr. 1456. E. limosum und dazu als Sy- 
nonyme: E. Heleocharis Ehrh. und E. palustre 7 Lam. 
Wer die Beschreibungen liest, dem kann es nicht entgehen, 
dass Nr. 1454 ebenso wie Nr. 1455 das E. Telmateia bezeichnen. 
Wie aber das zu erklären sei, ist mir vollkommen unverständlich. 
Auch giebt De Candolle's Herbar keinen Aufschluss; in demselben 
befinden sich keine von De Candolle's Hand bezeichneten Exemplare 
des E. fluviatile. Was von anderen Botanikern die Bezeichnung 
E. fluviatile in De Candolles Herbar trägt, gehört zu E. Telmateia. 
E. Telmateia, als solches bezeichnet. und E. macrostachyon Poir. 
kommen in diesem Herbar gleichfalls vor, dagegen fehlt E. maximum 
Lam. Im Supplement zur Flora kommt auch ein E. tuberosum vor, 
welches nach Ansicht von Originalen ein E. palustre mit knollen- 
tragendem Rhizome ist. Fälschlich ist dieses E. tuberosum von 
Einigen-als Form des E. ramosissimum gedeutet worden. 
Auch in Clairville's „Manuel d’herborisation“, 1811, werden 
ausser E. limosum auch noch E. fluviatile und E. caenosum aufge- 
führt. Das letztere ist E. Telmateia. Als Synonym eitirt er dazu 
Haller Nr. 1675 « und zu E. fluviatile 1675 3 („Tige fructifere ro- 
sacée, sterile grande verticillée, rameuse, rude*). In meiner Ausgabe 
des Haller finde ich aber keine*Form « und #. Hallers Nr. 1675 
ist übrigens E. Telmateia. Beronulli hält dieses E. fluviatile des 
Clairville für E. arvense nemorosum, worin er vielleicht Recht hat. 
In der That wird diese Form dem E. Telmateia oft sehr ähnlich. 
Clairville selbst unterscheidet E. fluviatile und E. caenosum in seiner 
Diagnose nur durch „tige lisse* und „tige rude*. 
1809 erschien das für seine Zeit nicht unwichtige Werk 
Schkuhr’s: „Kryptogamische Gewächse“. Der Text ist ganz unbedeu- 
