Monographia Eqwisetorum. 79 
bereits 1809 in Willdenow's „‚Enumerat. Plant. hort. reg. Berol.“ Will- 
denow hatte nämlich E. pratense Ehrh. noch nicht gesehen, führt 
daher Letzteres zugleich mit E. umbrosum als eigene Art auf und 
bringt auch fülschlich E. pratense Roth als Synonym dazu. Ebenso 
unhaltbar ist p. 4 E. uliginosum, welches, wie Willdenow’s Herbar 
beweist, Nichts als E. limosum in einer schmächtigen Form ist. 
Willdenow wurde wahrscheinlich durch dieselbe Hypothese, wie Vau- 
cher verleitet, alle ausserhalb Europa's vorkommenden Formen für 
besondere Arten zu halten. 
Eine andere, von Willdenow für neu gehaltene Art ist E. elon- 
gatum, zu welchem E. ramosissimum mit ? als Synonym gebracht 
wird. Bekanntlich ist letzterer Name der bei Weitem ältere, und 
selbst der Name E. ramosum DE. ist noch älter als der Willdenow's. 
Dieselbe Pflanze tritt aber auch noch unter einem zweiten Namen 
bei Willdenow auf, nämlich als E. pannonicum, das, wie die Origi- 
nale beweisen, Nichts als eine Form von E. ramosissimum ist. 
Da Willdenow bereits die Existenz eines E. ramosissimum 
kannte. so ist die Aufstellung eines zweiten E. ramosissimum um so 
weniger zu rechtfertigen, zumal sich dieses in Nichts von E. gigan- 
teum unterscheidet. Am Schlusse folgt die allerdings richtige Be- 
merkung: „E. giganteum Thbrg. prod. 171 est sine dubio alia spe- 
cies.“ In der That ist Letzteres Nichts als E. ramosissimum  Desfont. 
E. fluviatile Willd. ist E. Telmateia. Bei E. variegatum führt Will- 
denow als Synonym E. Iimosum Allione an, aus welchem Grunde, 
weiss man nicht; dennoch ist dieses Synonym vielfach von anderen 
nachgeschrieben worden. Wie €. Allionü „Flora Pedemontana* T. I. 
1785, Nr. 2384 zeigt, ist zu Willdenows Annahme gar kein Grund 
vorhanden; denn Allione führt zu seinem E. limosum ausdrücklich 
folgende Synonyme an: E. caule subnudo laevi L. sp. p. 1517 und 
E. nudum laevius nostras Raj. 
Hier wäre noch der Ort, das Wichtigste über Willdenow's 
Herbar zu bemerken, welches in meinen Händen gewesen ist. In 
demselben finden wir in E. giganteum ein sparsam ästiges, in E. 
ramosissimum Willd. ein reich beästetes Fragment, welches einfach 
dadurch zu erklären ist, dass E. giganteum bei Willdenow wahrschein- 
lich ein unterer Stengeltheil, E. ramosissimum Willd. ein oberer ist. 
Zu einem Original von Sehleicher's E. ramosum schrieb Willdenow: 
„E. elongatum Willd.?* ^ Das Schleicher'sche E. ramosum ist näm- 
