Monographra Equisetorum. 83 
In die erste Gruppe gehören: 1) E. giganteum; 2) E. elonga- 
tum mit den Synonymen: E. procerum Poll., E. giganteum Thbrg., E. 
ramosissimum Desf., E. Thunbergi Wickstr., E. Burchellii et incanum 
Vaucher, E. hiemale Bory; 9) E. diffusum Don., zu welchem irriger 
Weise E. debile Roxb. als Synonym eitirt wird; 4) E. stipulaceum 
Vaucher, welches aber in der 2. Gruppe noch einmal unter dem Na- 
men E. bogotense erscheint; 5) E. pratense Ehrh., welches bei Sprengel 
aber in der Wirklichkeit. E. ramosissimum Desf. ist; 6) E. palustre. 
In die zweite Gruppe rechnet er: 7) E. campestre Schultz; 
8) E. umbrosum Willd.; 9) E. silvaticum L.; 10) E. hiemale L.; 
11) E. pannonicum Kit.; 12) E. limosum L.; 15) E. uliginosum 
Willd.; 14) E. fluviatile, worunter er E. Telmateia versteht; 15) E. 
arvense L.; 16) E. bogotense H. B. K.; 17) E. variegatum, wohin 
er auch E. limosum All, E. campanulatum Poir. und E. multiforme 
zieht; 18) E. reptans Wahlbrg. mit dem Synonym E. scirpoides Michx. 
Eine der bemerkenswerthesten Arbeiten über das Genus Equi- 
setum ist Vaucher’s „Monographie des Préles* in den „Memoires 
de la Société de Physique et d'Histoire Naturelle de Genöve*. Tom. I. 
Seconde Partie. Genéve. Paris. 1822. In der Ueberschrift findet 
sich noeh die Notiz: ,Mémoires lu à la Société d'Histoire naturelle 
et de Physique en Février 1818“. Vaucher beginnt mit einer kurzen 
Geschichte der Equiseten, erwähnt kurz Plinius und Dioscorides, 
Lobel, Bauhin, Tournefort, die Entdeckungen Bory's, L. v. Buch’s, 
Michaux’s, die Forschungen Hedwig’s und Mirbels. Er bespricht 
die äussere Aehnlichkeit mit Casuarina und Ephedra und hofft, dass 
man in Neuholland noch Pflanzen finden werde, welche die Verbin- 
dung zwischen Casuarinà und Ephedra befestigen. Hierauf kommt 
er zu der geographischen Verbreitung, der Art des Standortes und 
der Art der Vermehrung durch Sprossenwachsthum ; endlich bespricht 
er den Nutzen und Schaden der Equiseten. 
Die Beschreibung der Organisation ist sehr kurz. Die Asthülle 
sieht er für vier bis fünf kleine Schuppen an. Er erwähnt die Cen- 
tralhöhle und die seeundáren, von denen bisweilen drei Reihen vor- 
kommen sollen, was offenbar ein Irrthum ist; ebenso die Behauptung, 
dass die Aeste dieselbe Organisation besässen, wie die Stengel. Den 
Rhizomen spricht er die OCentralhóhle ganz ab, erwähnt aber die 
Knollen, zuletzt kommt er zu dem Resultate, dass das, was er Wur- 
zeln genannt, richtiger als unterirdischer Stengel zu betrachten sei. 
11 
