86 Dr. J. Milde. 
brosum Meyer), wie sie Vaucher auf tab. IV abbildet, sind sehr ge- 
wöhnlich. 
Was aber Vaucher aus den Pyrenäen als E. umbrosum anführt, 
ist nach der Revision des Herbars Lapeyrouse's durch Clos Nichts 
als E. silvaticum. Sonderbarer Weise führt Vaucher uns Bory als 
einen Derjenigen an, die uns E. umbrosum kennen gelehrt haben. 
Bory aber hat ausdrücklich auf einem von ihm herrührenden Zettel 
zu seinem E. triquetrum Bory bemerkt: „confundue par Willdenow 
avec son umbrosum*. Dass Vaucher das Zusammengehóren von E. 
triquetrum und E. umbrosum nicht erkannt hat, findet darin seine 
Entschuldigung, dass er es nie lebend gesehen und von E. triquet- 
rum nur sterile, von E. umbrosum nur fruchtbare Stengel erhalten 
hat, die sich bekanntlich wenig ähnlich sind. 
Bei E. fluviatile führt Vaucher als Synonym zugleich E. maxi- 
mum Lam. und E. Heleocharis Ehrh., E. Telmateia Ehrh., E. ebur- 
neum Roth und E. maerostachyon Poir. an. Aus seinem Herbar 
geht hervor, dass er unser E. Telmateia damit meint. Er bestreitet 
Roth’s Behauptung, dass der Fruchtstengel Aeste entwickele. Als 
var. oder Monstrosität führt er eine Theilung des Schaftes in 4 bis 
5 Aehren auf, ferner var. serotinum und polystachyum, und endlich 
die Verwandlung der Scheiden in ein spiraliges Band. 
Bei E. palustre kommt folgende merkwürdige Stelle vor. die 
ganz unerklärlich wäre, gäbe nicht das Herbar Aufschluss: 
„Es giebt eine zweite Varietät, wo der Stengel, welcher die Aehre 
trägt, mit erweiterten Scheiden bekleidet ist, welche der Aeste entbeh- 
ren. In diesem Zustande hat es JAehnlichkeit mit den Préles à hampe.“ 
Die betreffenden drei Exemplare in Vaucher’s Herbar tragen die Auf- 
schrift von Vaucher: „‚Eq. palustre avec une hampe particuliére*. 
Bernoulli erklärt sie in seinen „Gefäss- Kryptogamen der Schweiz“, 
1857, p. 66, für E. arvense frondescens. Dies ist jedoch nicht ge- 
nau, Ein Exemplar gehört nämlich in der That zu E. palustre, die 
zwei anderen jedoch zu E. arvense irriguum (frondescens) Wahr- 
scheinlich wuchsen beide Arten neben einander und Vaucher hat 
sich durch eine oberflächliche Aehnlichkeit verleiten lassen, Alles für 
E. palustre zu nehmen. Bei E. palustre werden mit ? auch E. ve- 
ronense und E. procerum als Synonyme aufgeführt; ersteres mit Recht. 
letzteres mit Unrecht, da es zu E. ramosissimum gehört. Zu dieser 
letzten Art, die er von Desfontaines in einem Original-Exemplar be- 
