16 ARKIV FÖR BOTANIK. BAND 6. N:0 17. 



ders gute Leitung geben aber die von Sturm 1 publicirten Figu- 

 ren der drei umstrittenen Formen M. sylvaiica Hoffm., M. 

 alpestris Schm. und M. suaveolens Waldst. et Kit. 



Nach Reichenbach und anderen unterscheidet sich M. 

 alpestris von M. sylvatica durch ausdauernde, langgestielte 

 Grundblätter, die zungenförmig oder rundlich sind; durch die 

 stark kontrahirte Inflorescenz mit sehr kurz gestielten Blüten. 

 Die Fruchtstiele sind nicht abstehend und der Kelch ist mit 

 kurzen grauen Haaren dicht besetzt. Bei M . sylvatica sind die 

 Fruchtstiele abstehend und der Kelch viel spärlicher mit länge- 

 ren Haaren besetzt. 



Ist nun die Pflanze durch diese Merkmale scharf abge- 

 grenzt, und welchen systematischen Rang soll man ihr zuteilen? 

 Wettstein betrachtet sie als eine gute Art, Beck v. Manna- 

 getta 2 dagegen, der sie als Varietät zu M . sylvatica zieht, 

 spricht von zahlreichen Übergangsf ormen. Diese könnten 

 doch vielleicht durch Hybridisirung entstanden sein. Bei uns 

 scheint die alpine Pflanze ohne Übergangsformen von der eigent- 

 lichen M. sylvatica begrenzt. Fries 3 hat unsere alpine Pflanze 

 als von der wahren 31. alpestris verschieden aufgefasst und 

 zusammen mit einer auf Felsen bei öfvedskloster in Schonen 

 gefundenen Form als ß rupicola aufgestellt. Diese ist nur 

 durch »racemis abbreviatis» karakterisirt. Die mitteleuro- 

 päische M. alpestris betrachtete er als eine gute Art, wie daraus 

 hervorgeht, das er »comparationis causa» in Herb. Normale, 

 Fase. 16, N:o 18, kultivirte Exemplare derselben verteilt, um 

 zu zeigen dass sie ihre Merkmale in der Kultur nicht einbüssen. 

 Doch scheint mir keine solche Verschiedenheit zwischen der 

 skandinavischen alpinen Pflanze und der mitteleuropäischen 

 zu bestehen, dass sie getrennt werden könnten, andrerseits aber 

 der Unterschied zwischen ihr und der M . sylvatica nicht gross 

 genug zu sein um sie als ganz unabhängige Spezies zu betrachten. 

 Das richtigste wird wohl sein der alpinen Pflanze den Rang 

 einer Subspezies zuzuteilen. Unsere Pflanze kommt in den 

 skandinavischen Gebirgen wie es scheint allgemein verbreitet 

 vor. Meiner Erfahrung nach gehört sie der Weidenregion an, 

 wo ich sie in Kvick jock auf den Bergen Keddoive und Kerke- 



1 Reichenbach. H. G. L., Die Myosotisarten, etc. In Sturm, J., 

 Deutschlands Flora. Bd. 11. Nürnberg 1812. 



2 Beck von Mannaoetta, G., Flora von Niederösterreich. Wien 

 1890—93. 



3 Fries, E., Xovitiae Florae Suecicae. Ed. II, Lund 1828. 





