28 ARKIV FÖR BOTANIK. BAND 6. NIO 17. 



Schon bei Linné giebt es aber einen Namen für unsere 

 Pflanze. 8. minuta. Diese ist mit folgender Diagnose beschrie- 

 ben: »caule simplicissimo, foliis caulinis integerrimis, peduncu- 

 lis axillaribus unifloris». 1 Sie wird nur aus den Pyreneen an- 

 segeben und soll 8. Virgaur ea sehr nahe stehen. Dieses ist 

 auch wenigstens aus einer der Abbildungen ersichtlich, die 

 Linné citiert, nämlich »Herrn, par. t. 245. ?>. 2 Diese Figur 

 weicht von unserer Pflanze nur dadurch ab. dass die Behaarung 

 nicht angedeutet ist. Aber das hat wohl in einer so alten Ab- 

 bildung nichts zu bedeuten und dass die Pflanze Linnés in 

 Wirklichkeit eine starke Behaarung gehabt scheint daraus her- 

 vorzugehen, dass Hudson (1. c.) vermutet, dass kleine Formen 

 seiner S. cambrica mit einköpfigen Inflorescenzzweigen die S. 

 minuta L. repräsentiren. Aiton (1. c), der pyreneische Exem- 

 plare in Kew kultiviert, verändert die Beschreibung etwas und 

 spricht auch von dem behaarten Stengel, der ja auch wirklich 

 die Hochgebirgsform karakterisiert. Dass Willdenow 3 8. 

 minuta als gute, von den Gebirgsform der 8. Virgaurea unter- 

 scheidbare Art auffasst, beruht wohl darauf, dass er von Ver- 

 schiedenheiten spricht die in Wirklichkeit nicht existiren. De- 

 candolle (1. c.) hat zwar eine var. minuta von S. Virgaurea 

 aufgestellt und führt S. minuta L. als Synonym dieser auf, aber 

 seine Beschreibung ist offenbar nach Exemplaren gemacht die 

 nicht der Avahren S. minuta L. angehörten. Besonders ist dieses 

 aus der Angabe »caule simplici glabro» ersichtlich, und Decan- 

 dolle hat hier auch ausnahmsweise keine Angaben über die 

 Ausbreitung. Seine var. cambrica scheint eher die wirkliche 

 minuta zu repräsentiren und es ist wohl unnütz zu versuchen 

 zu ermitteln was seine var. minuta eigentlich ist. 



In neueren Werken ist 8. minuta entweder ganz verschwun- 

 den oder als Art beibehalten, wie es in Nymans Conspectus und 

 im Index Kewensis der Fall ist. Grenier et Godron 4 geben 

 zwar eine y minuta an (II, S. 92), als Auktor wird aber Gaudin 

 angeführt. Dieser Verfasser seinerseits hat aber den Namen 

 8. minuta nur in der Synonymik seiner Varietät 7 pumila; er 

 sagt aber »non L. » 5 und es ist vielleicht von einer glatten Form 



LiNNAEtrs, < '., Species plantarum. Ed. II, Stockholm 1762 -63. 

 - Hehmannus, P., Paradisus batavus, Leiden 1705. 

 Willdenow, C. L., Caroli a Linné Species plantarum, etc. Ed. IV. 

 Berlin 1800. 



! Grenier, M., et Godron. M., Flore de France, II, Paris 1850. 

 Gaudin, L, Flora Helvetica, Vol. 5. Zürich 1819. 



