133 
Bei Cyelotella begegnen wir zwei sehr krilischen Arten, der €. 
operculata und C. Kützingiana, die jedenfalls hier richtig aufge- 
fasst sind. In der Diagnose der ersteren Arten ist aber die Bezeich- 
nung des Mittelraumes als fast glatt, etwas störend, da derselbe 
mit radialen oder etwas unregelmässigen Punklreihen bedeckt er- 
scheint. Auch ist das Citat Rab. Alg. Europ. Nr. 1104 nicht hieher 
gehörig, da diese Aufsammlung eine nach meiner Ansicht sehr 
enischiedene Art enthält, welche ich Cyclotella Hantzschiana nenne 
und sonst noch nirgends beobachtet habe. Bei der zweiten Art 
muss das Citat Smith brit. Diat. fig. 47 wegfallen, da die Smit- 
sche Figur unbedingt mit Cyolotella Meneghiniana identisch ist. 
Die Gattung Cyclotella bedarf übrigens nebenbei gesagt noch viel- 
facher Revisionen. So zeigt Cyelotella operculata entschiedene 
Uebergänge in C. antiqua. Cyclotella dubia Hilse ist identisch 
mit Pysxidieula Naegelii Kg. und überhaupt keine Diatomee. Cyelo- 
tella Dallasiana ist identisch mit Coscinodiscus striatus und muss 
C. striata genannt werden. Oyelotella Astraea findet sich auch in 
Deutschland lebend, so bei Königsberg in der Ostsee (Schuhmar) 
und in der Peene bei Wollgast (Bauer). In den mir vorliegenden 
fossilen Ablagerungen finde ich sie gesellschaftlich mit einer sehr 
grossen, schön gezeichneten Form der Cyelotella operculata, welche 
bisher übersehen zu sein scheint. 
Mit Melosira hat Rabenhorst die Galtlungen Aulacosira, 
Orthosira etc. wieder vereinigt, und zwar mit Recht, wenigstens 
bis diese Galtungen mit schärferen Merkmalen ausgestellt sein 
werden, dıe vielleicht darin zu suchen sind, dass die Gaillonellen 
unregelmässig punktirte und die Orthosiren radial gestreifte Schaa- 
len besitzen. Den Irrthum Smith’s, dass Melosira Orichalcea iden- 
tisch mit M. crenulata sei, hal Rabenhors t berichtigt, erstere 
Art jedoch wohl aus Versehen in die dritte “Gruppe gestellt, wäh- 
rend sie zwischen Melosira subflexilis und M. varians einzureihen 
ist. Diese 3 Arlen zeigen überhaupt die mannigfachsten Ueber- 
sänge, sind vielfach verwechselt, und bilden überhaupt wohl nur 
eine Art. Dasselbe gilt für Melosira nummuloides, salina und con- 
catenata, so wie für M. moniliformis und lineatı. Indessen bedür- 
fen alle diese Dinge, wie so viele andern aus den niederen Natur- 
reihen, noch ganz spezieller Untersuchungen, und hat Rabenhorst 
einstweilen ganz richtig gehandelt, sie als einzelne Arten aufzu- 
führen, da ein unberechtigtes Zusammenziehen jedenfalls schädlicher 
ist, als ein zu minutiöses Trennen. Von den nun folgenden Suri- 
rellen angefangen sind schon die marinen Formen Europa’s voll- 
ständig berücksichtigt, und fossile, so wie ausländische Arten im 
Anhange vollständig aufgezählt. 
Indem ich der übersichtlichen Zusammenstellung und den 
charakterislischen gedrängten Diagnosen meine volle Anerkennung 
zolle, erwähne ich nur noch ein Paar Gegenstände, bei denen meine 
Meinung von der des Autor’s abweicht oder bei manchen Verbesserun- 
gen des bis jetzt bestehenden damit übereinstimmt. So billige ich voll- 
