455 
Carpella@ — Durch Farbe, Habitus und Blattform sehr distinktiv, 
ist aber ohne reife Früchte nicht genau zu bestimmen. — Diese 
und die vorhergenannten Var. wurden von Herrn Vrabelyi auf 
Aeckern bei Parad in der Matra in Ungarn gesammelt. Juni 11. 
1866. — Von der Var. n. konnten mehrere Exemplare nicht ge- 
funden werden. 
Aus der obigen Zusammenstellung dieser beiden Ranunkel- 
arten, oder wenn man will Formen, geht hervor, dass wenn wir 
selbige in einer Art vereinigen, dennoch immer zwei durch die 
Carpellen strenge gesonderte Formenreihen berücksichtigt werden 
müssen und dass, um zur Kenntniss derselben zu gelangen, es 
nicht hinreicht, Synonyme, d. h. Namen ohne Bedeutung zu geben. 
— Thatsachen beweisen und die Natur spricht sich deutlich genug 
durch die verschiedene Fruchlbildung aus und diese ist gewiss 
keine zufällige. — Unter allen Umständen werden wir von diesem 
zu einem Typus gehörenden Ranunkel zwei Forwenreihen aufstellen 
müssen, nämlich: 
A. Ranunculus fructibus tuberculatis: R. Philonotis Ehrh., 
1. legitimus; 2. subtripartitus Schur; 3. unelateraliter tuberulatus 
Bmg.; 4. laciniatus Bmg.; 5. biternatus Schur; 6. tenuisectus 
Schur; 7. subtrifolius Schur oder R. Pseudo-hirsutus Schur. 
En. pl. Transs. p. 22. 
B. Ranunculus fructibus glabris: R. Pseudobulbosus Schur 
1. legitimus; 2.subrepens Schur; 3.longiusrostratus Schur; 4. par- 
vulus Schur; 5. Vrabelyianus Schur. 
Ranunculus laciniatus Baumg. und R. Philonotis Baumg. 
habe ich ohne Weiters zu R. Philonotis Ehrh. gezählt, obschon 
ich in Hinsicht auf den letzteren zweifelhaft bleibe. — Baumgar- 
ten in seiner Beschreibung zu R. Philonotis sagt: „Radix fasciculata 
lignosa*, was bei R. Philonotis Ehrh. nicht der Fall ist; ferner: 
Fructibus globosis (vielleicht capitulis fructiferis) uno latere mar- 
ginaliter tuberculatis stigmate hamato coronalis, was bei R. Philo- 
notis wieder nicht zutrifft, und diese Umstände oder Angaben 
bestimmen mich zu zweifeln, dass R. Philonotis Ehrh. und Baum - 
gartens zu einer und derselben Form gehören. 
Auch scheint es mir bemerkenswerth, dass Baumg. den R. 
Pseudo-bulbosus Schur unter je welcher Bezeichnung aufgenom- 
men hat, da derselbe doch durch ganz Siebenbürgen verbreitet ist, 
es müsste denn sein, dass er die bei R. bulbosus erwähnte Var. 
darunter verstanden hälte, von welcher er sagt: Caulis humilis 
panciflorus, folia sublaciniata subhirsuta, pedunculi uniflori. — Der 
Standort: „prope piscinis“ lässt ebenfalls auf R. Pseudo-bulbosus 
schliessen, da nämlich bei Szakedat dieser letztere am Rande des 
Teiches im Wasser selbst anzutreffen ist, 
Oesterr. botan. Zeitschrift 5. Heft. 1868. 12 
