378 
(turiones) vollkommen gleichgestaltet sind und die Blüthe weit 
überragen, was sonst bei keiner anderen der bei uns einheimi- 
schen Arten vorkommt. 
In einer Correspondenz des Juliheftes der Oest. botan. Zeit- 
schrift, datirt vom 8. Juni d. J., habe ich diesen mich ungemein 
freuenden Fund — wie gleich scheinen wird, etwas voreilig — als 
Iris humilis M.aB. publieirt. Doch erst späterhin machte ich mich 
an das regelrechte Bestimmen der Pflanze. Ich nahm Ledebour’s 
Flora rossica zur Hand und ging, da ich stets nur Iris humilis 
M. a B. vor Augen zu haben wähnte, schnurgerade auf diese los. 
In der Diagnose der J. humilis in Ledeb. fl. ross. vol. IV p. 95 
machte mich gleich eines der ersten Worte stutzig. Ledebour 
spricht nämlich vom Stengel der Iris humilis als von einem „scapo.* 
— So bezeichnet Ledebour die Stengel nur bloss noch von Iris 
tenuifolia Pall., I. longiscapa Led. und J. biglumis Vahl, Bei 
allen übrigen bartlosen Iris-Arten bedient sich Ledebour dafür 
des Ausdruckes „caule.“ — Doch, mag nun das Wort „scapo* in 
der jetzt zu prüfenden Diagnose Ledebour’s recht verstanden 
sein oder nicht, so liesse sich im letzteren Falle — angenommen, 
dass Ledebour unter seiner Iris humilis auch wirklich eine 
meiner Pflanze gleiche versteht ein derlei Versehen immerhin 
noch entschuldigen. Die den äusserst kurzen Stengel total einhül- 
lenden Blätter mögen Ledebour basilär, sich aber durch Zerstö- 
rung — und auch nur dadurch mögliche nähere Untersuchung von 
Exemplaren dieser Pflanze Gewissheit zu verschaffen, unstatthaft 
geschienen haben. 
Sonst passt die Diagnose so ziemlich auf meine Iris; nur 
könnte ich von dieser nicht „‚perigonii tubo.... ovarium.... mul- 
toties superante‘‘ sagen. Bei meiner Iris ist die Perigonröhre 
höchstens 4mal länger als der Fruchtknoten. 
Doch das, was Ledebour von Iris humilis nebenbei bemerkt, 
verzerrt und verwischt wieder das Bild, das ich soeben von Iris 
humilis M. a B. zu fixiren im Begrifle stand. Denn da heisst es er- 
stens: „I. ruthenicae affinis, sed scapo brevissimo, spatha 
et perigonii tubo satis distineta.* 
Diese Aeusserung lässt annehmen, das Iris humilis der flora 
rossica der Perigonsaum mit Iris ruthenica gleich-, oder wenig- 
stens ähnlich gestaltet hat. Darin aber ist ihr dann meine Jris 
ganz und gar unähnlich. Aber auch ausserdem ist diese von ]. ru- 
thenica Ait. durch mehrere sehr auffällige Merkmale verschieden, 
was am besten aus folgender Confrontation ersichtlich: 
Iris ruthenica Ait. Iris humilis? 
Rhizoma gracile subfiliforme. |Rhizoma crassilie illud. I. gra- 
mineae adaequans. 
Caulis pro parte denudatus, 1—4 Caulis omnino inter foliorum va- 
pollicaris. ginas occultus , brevissimus 
subnullus. 
