380 
ich konnte mich mit dem Gedanken, was Anderes als Iris humilis 
M. aB. gefunden zu haben, durchaus nicht befreunden. — Desto 
dringender ward mir zum Bedürfniss, bei Marschall von Bie- 
berstein selbst Rath zu holen. 
Iris humilis ist im vol. I. der flora taurico-caucasica (1818) 
aufgestellt und wird in vol. III. noch einmal besprochen. Ich lasse 
hier Alles, was M. a B. an beiden Orten darüber sagt, nachein- 
ander folgen: 
„Iris (Imberbes): foliis linearibus scapo brevissimo uniloro 
multoties longioribus, corollae tubo filiformi, capsula obtuse he- 
xagona. 
I. foliis linearibus, corollis imberbibus, fructu obtuse trigono 
turbinato Gmel. sib. I. p. 26. Nr. 26 t. 5. fig. 1. bona. 
Hab. in Caucasi subalpini graminosis montanis circa acidulam. 
Narzana haud rara. Floret Aprili, Majo. 2%. 
Scapus brevissimus, ut flos videatur radicalis. Folia I. grami- 
neae angusta. Flos dilute coeruleus. Stigmata profunde bifida: laci- 
nis aculis. Ab 1. graminea quae habitu similis facillime dignosci- 
tur germine tubo fillmormi a corollae limbo remoto.* 
„I. imberbis foliis lineari-ensiformibus scapo subbifloro mul- 
toties longioribus, corollae tubo elongato, stigmatibus bifidis, lobis 
acuminatis. capsula obtuse hexagona. 
M. B. Cent. plant. rar. rossic. I. t. 31° 
R. et Sch. Syst. veg. 1.476. Catal. hort. gorenk. a. 1812 p. 12. 
I. humilis orientalis flore dilute janthino et veluti leucophaeo. 
Tournef. cor. p. 23. 
In campis elatis herbidis Bessarabiae circa Elisabethgrad 
minime rara est. Majo florens. 
Monui 1. ec. synonymon Gmelini in fl. taur. cauc. adductum 
excludendum esse: pertinet enim ad distinctam speciem ]. ruthenicam 
Ait. hort. Kew. ed. 2. p. 117. Botan. mag. 1123.“ 
Hätte ich gleich Anfangs wegen meines Fundes die flora 
taurico-caucasica consultirt, ich hätte mich jedenfalls mit M. a 
Bieberstein’s Bescheid vollkommen begnügt. Es kommt da Nichts 
vor, was nicht auch meine Pflanze in den Worten des Autors er- 
kennen liesse. 
M. a B. stellt also zuerst seine Iris humilis der I. graminea 
nahe. — Dieser Vergleich bleibt selbstverständlich auch im Nach- 
trage, voll. II. der fl. taur. cauc., wo M. a B. das Citat Gmelin’s 
des I. Bandes, als Iris ruthenica darstellend, für falsch erklärt und 
streicht, aufrecht erhalten. — Die Worte I. graminea habitu 
similis“ fordern zu einigem Nachdenken auf. Statt mit Iris ruthe- 
nica, die im Hauptmerkmale, nämlich der langen Perigonröhre 
übereinkommt, zieht es M. a B. vor, die von ihm creirte Art mit 
I. graminea, die eine im Verhältniss zum Ovarium bedeutend kür- 
zere Perigonröhre hat, zu vergleichen, „quae habitu similis.“ 
