Bu re VL 
zwar hat er außer Milt. Karwinskü eine andere Art, Milt. stellata, zwei- 
mal beschrieben, einmal unter dem älteren, jetzt gültigen Namen und 
dann noch einmal als Cyrtochilum stellatum. — Also eine des öfteren zu 
beobachtende Erscheinung — eine Gattung, die von vornherein etwas 
schärfer hätte umschrieben werden sollen, ein Beobachtungsfehler oben- 
drein, und dann in der Folge einige Konfusion durch nicht hinein- 
gehörende Arten — alles zusammen genug, um die Gattung gewisser- 
maßen in Verruf zu bringen. Und doch war KuntH im Recht, als er 
Cyrtochilum schuf. Er kannte an echten Oncidien und Odontoglossen 
nicht so viele, als wir heute kennen, aber genug, um entscheiden zu 
können, daß die beiden Arten, auf welche hin er seine neue Gattung 
gründete, weder das eine waren noch das andere. Eigentümlich ist, 
daß von den beiden Arten die eine zu den Cyrtochilum-Arten im engeren 
Sinne gehört, die andere zu der Sektion, welcher ich den von REICHEN- 
BACH geprägten Namen Cimieifera lassen möchte. Es ist (©. fleruosum 
H.B.K., welches REICHENBACH später in Oneid. eimiciferum umtaufte, 
da es bereits ein Oneid. fleeuosum Sims gab. Und dann hat J. LINDLEY 
auch höchst überraschenderweise eine echte Cyrtochilum-Art beschrieben, 
welche ein Repräsentant der dritten Gruppe von Arten ist, nämlich 
C. iwioides Lindl. (Gen. et Sp. Orchid. (1833) 211); es ist später in die 
Sect. Myanthium von Odontoglossum gestellt worden. Ich hoffe, gute 
Gründe beibringen zu können, um zu beweisen, daß auch diese Gruppe 
besser bei Cyrtochilum unterzubringen ist, als bei Odontoglossum, wohin, 
um dies hier gleich abzumachen, die vierte der von LINDLEY in den 
Genera et Species beschriebenen Arten gehört, nämlich Od. pardinum 
Lindl. Es ist auffallend, daß Linptey, dessen Scharfblick sonst so 
bewundernswert ist, bei dieser Gattung keine glückliche Hand gehabt 
hat. Nun folgten leider in den „Folia Orchidacea“ diese beiden großen 
Gattungen in Form von Monographien, welche auf lange Zeit hinaus 
den Abschluß bedeuteten, und beide enthielten die diskrepantesten Be- 
standteile, und dann folgte von REICHEnBACHs Hand der Band VI von 
WALPERs Annalen, in welche LinpLeys „Folia“ wörtlich übernommen 
wurden. REICHENBACH konnte wohl nicht anders verfahren; er hat ein- 
fach kompiliert, was ja dem Gesamtplan von WALPERs am meisten ent- 
sprach, und hat sich der Kritik und der dazugehörigen Diskussion meist 
enthalten. Er hat dann freilich, da die ganze Frage nun einmal falsch 
instradiert war, um sich nicht selbst zu arg zu widersprechen, spätere 
neue Arten von COyrtochilum als Oneidium Sw. beschrieben, so u.a. in 
Bd. 41 (1877) der „Linnaea”, Und hier muß ich gleich vorweg be- 
kennen, daß ich leider zu einer mir höchst unangenehmen, massenhaften 
Umtaüfung von Arten genötigt gewesen bin. Ich habe lange Zeit ge- 
schwankt und erwogen, ob es nicht besser wäre, die Dinge und die 
