ae — 
Die Exemplare sind durchaus typisch, d. h. sie stellen jene Form 
dar, die über das ganze nördliche Mesopotamien und ostwärts an- 
grenzende Gebiete verbreitet und besonders im flachen steinigen Hügel- 
land sehr gemein ist, aber auch in den Gebirgen Kurdistans bei 900 m 
(z. B. am Kuh-i-Sefin bei Schaklava östlich von Erbil [leg. BoORNMÜLLER; 
exs. n. 1376, 1377) und selbst noch in Höhen von über 2000 m (z. B. 
bei Awiheng, leg. HAUSSKNECHT), anzutreffen ist. Fast stets sind die 
11/,—2 Fuß hohen Stengel unverzweigt, und der Blütenstand ist reich- 
blütig und dicht gedrängt. Axilläre Blattbüschel sind fast stets an den 
sterilen Trieben in Menge anzutreffen, seltener oder nur teilweise an 
den blütentragenden Stengeln; häufig ist hier nur ein einzelnes Blättchen 
zu finden. Die Blütenfarbe ist goldgelb, ganz vereinzelt unter zahl- 
reichen Stöcken auch schwefelgelb (Bornm. n. 1376 obengenannter Ex- 
sikkaten). 
BoissiEr (Fl. Or. III, 271) schreibt in der Diagnose „caulibus elatis 
striatis saepius ramosis“. Daß Stengel verzweigt sind, kommt nach 
meinen Beobachtungen in der Natur nur recht selten vor. Diese An- 
gabe bezieht sich offenbar auf Exemplare, die HAUSSKNECHT bei Mardin 
(April 1867) und bei Charput (Nov. 1865) gesammelt hat; diese sind 
von der Mitte des Stengels an sparrig verzweigt, und nicht nur die 
Blütenstände der Seitenzweige, sondern auch der endständige des 
Hauptstengels ist dabei — im Vergleich zu den anderen Exemplaren — 
armblütig und meist sehr gedrängt. Es scheint das nicht Zufalls- 
bildung zu sein, denn auch SINTENIS sammelte ebenda bei Charput „in 
montosis supra Mirdin 23. Mai 1899“ (Iter Orientale 1889, n. 205) 
ganz die gleiche Form in durchaus unverletzten Exemplaren, die STAPF 
seinerzeit aber unbestimmt ließ. HAUSSKNECHT bezeichnete diese in 
seinem Herbar als „A. pseudo-aleppiea Hausskn. sp. n.“ mit der Notiz 
„ligulis aureis brevioribus, corymbo minore paucicapitulato, phyllis sub- 
patentibus albo-hyalino-marginatis a typo, A. aleppico, differt“. — Nach 
genauerer Nachprüfung finde ich diese Merkmale (teilweise) nicht stich- 
haltig. Sicherlich liegt auch nicht eine eigene Art vor, wohl aber wird 
man gut tun, diese Form als var. ramosa gelten zu lassen, zumal im 
gleichen Gebiet, am Chabur („in deserto, Cabur; Mai 1867 leg. Hauss- 
KNECHT) auch Formen niederen Wuchses auftreten, welche trotz kleinerer 
Blütenstände durchaus typisch (unverzweigt) sind, es sei denn, daß die 
einzelnen Blütenköpfchen kleiner und kahler sind als sonst. 
Es läßt sich nicht umgehen, im Anschluß hieran eine andere 
kritische Form aus dem nächsten Verwandtschaftskreis der A. aleppica 
-DC. zu besprechen und zwar A. Zederbaueri Hayek; über deren spezi- 
fischen Wert der Autor selbst neuerdings Zweifel erhoben hat und 
geneigt ist, sie mit A. aleppica DC. zu vereinen. 
