— 156 — 
ich die Bemerkung bei, daß ich die offenbar ebenfalls nahverwandte 
A. Zederbaueri — deren Originale sich ja in Wien befänden — nur aus 
der Diagnose kenne, mir also ein Urteil darüber nicht zustehe. 
HAUSSKNECHTs Name ist freilich nur in den SIEHEschen Exsikkaten 
des Jahres 1898 zu finden, also unveröffentlicht geblieben; A. Zederbaueri 
ist neun Jahre später rite publiziert und gültig. In der Beschreibung 
der letzteren wird übrigens weder der SIEHEschen, doch in den Wiener 
Museen befindlichen Exsikkaten — noch des HAUSSKNECHTschen Namens 
irgendwie Erwähnung getan. Aus alldem war also zu schließen, daß 
beide Pflanzen nicht ohne weiteres identisch sein müßten! — Die Ver- 
mutungen H.s, daß nur ein Schreibfehler vorliege, d.h. daß Hauss- 
KNECHT „tereticaulis“ statt „teretifolia“ nur aus Versehen geschrieben 
habe, ist falsch, man müßte denn glauben, daß einem HAUSSKNECHT 
die von ihm doch öfters gesammelte und in seinem Herbar überreich 
vertretene A. teretifolia Willd. gänzlich unbekannt gewesen sein müßte, 
also eine Art, die, wie Dr. v. H. selbst ausdrücklich betont, überhaupt 
nichts mit jener zu tun habe!! — HausskneEcHT hielt in der Tat 
seine A. tereticaulis für eine eigene Art und wohl aus ganz den gleichen 
Gründen von A. aleppica verschieden wie Dr. v. H. seine A. Zederbaueri! 
Daß dem so ist, hätte sich mit einer Anfrage im Herbar HAUSSKNECHT 
sofort ermitteln lassen können! A. tereticaulis Hausskn. liegt daselbst 
zweimal auf. Die Exemplare des einen Bogens (n. 44) wurden von 
W. SIEHE am 3. Juni 1898 bei „Thyana-Nigde“ gesammelt und be- 
sitzen gelbe Blüten; der von HAUSSKNECHTs Hand beigeschriebene Name 
lautet „Achillea tereticaulis Hausskn. f. aurea“. Die andere Nummer 
(n. 110) sammelte W. SIEHE in der Ebene Ovadjik am 9. Juni 1898; 
sie wurde von HAUSSKNECHT auf der beiliegenden Etikette als „A. tereti- 
caulis Hausskn. var. pallida m.“ bezeichnet und zwar auf Grund einer 
Zettelnotiz des Sammlers „Blüten gelblichweiß“ — übereinstimmend 
mit dem Exsikkat, das mit dem erstgenannten von Nigde im allgemeinen 
ganz die gleiche Tracht und das Aussehen gemein hat. HAUSSKNECHT 
bemerkt noch bei: „prope A. aleppicam collocanda, sed caulibus tere- 
tibus non angulato-sulcatis“. 
Meine Angaben waren also durchaus korrekt, obige Vermutungen 
des Herrn Dr. v. HAyEK erweisen sich als die irrigen. Was anderes 
ist es, festzustellen, ob die Aufstellung der A. iereticaulis Hausskn. 
bezw. der A. Zederbaueri Hayek berechtigt war oder nicht. Darüber 
ein Urteil zu bekommen, lag mir seinerzeit, als mir die Pflanze nebst 
einer ganzen Reihe anderer kritischer Arten — welch letztere ich zum 
großen Teile als „spec. nov.“ bezeichnet hatte und späterhin in 
„Plantae Sieheanae“ von Hayek als solche anerkannt und beschrieben 
finde! — zugesandt wurde, ganz fern. Nach erneuter Prüfung des ge- 
u u ee 
