— 1535 — 
zuschließen wäre aber der Gedanke nicht, daß es sich um eine ganz 
extrem. . . ausgebildete A. olögocephala handelt, denn an einem sterilen 
Ast der Pflanze (A. oligocephala!) von Assur ist eine Andeutung der 
Wollbildung an den Blättern zu sehen und die Wolle der Stengel ist 
oft im Grunde dieselbe, wenn auch graduell sehr verschieden“. Es 
kommt hinzu, daß HAnDEL-MAZZETTIs Pflanze in sehr dürftigem Zustand 
angetroffen wurde, d. h., daß es sich nur um „Nachzüglerexem- 
plare“, vielleicht auch vom Vieh abgeweidete, jedenfalls um Stücke mit 
fehlenden obersten Stengelteilen, handelt, die nur seitlich einige köpfchen- 
tragende Zweige aufweisen (vgl. die Abbildung auf Tafel XVI, Fig. 8!). 
— Ein Vergleich mit den im Herbar HAusskxecHts befindlichen Exem- 
plaren, also den Originalen, die HAUSSKNECHT im Jahre 1867 „in deserto 
inter Ras-el-ain et Singara“ und „in deserto Chabur et Sindschar“ 
(Singar) gesammelt hat, ergibt nun, daß auch hier einzelne Stengel eben- 
falls das dichte weiße, flockige Indument besitzen, wie unsere oben an- 
geführten Exemplare, also diesbezüglich ganz der „A. gossypina“ ent- 
sprechen, während die Mehrzahl der Stengel (auf gleichem Bogen 
liegend) schwachbehaart — namentlich in den oberen Partien — ist. 
Axilläre Blattbüschel fehlen diesen allerdings durchaus unverletzten und 
normal entwickelten Individuen ganz. Überzeugender noch sprechen 
die von STRAUSS zwischen Deir und Palmyra und am Euphrat zwischen 
Hit und Anah aufgenommene Stücke zweifelsohne typischer A. oligo- 
cephala die Haltlosigkeit der A. gossypina aus. Diese Individuen sind 
in den unteren Teilen flockig-filzig, aufwärts verkahlend; axilläre Blatt- 
büschel sind hier und da (aber nicht überall) sogar reichlich vorhanden. 
Nach der ganzen Beschaffenheit, besonders des Wurzelstockes, zu 
schließen, sind diese Exemplare auf sehr dürftigem, steinigem Boden 
gewachsen. — Aus allem geht hervor, daß A. gossypina Handel-Mzt. 
mit A. oligocephala Boiss. et Hausskn. identisch ist und daß sie nicht 
einmal als besondere Varietät oder Form der letzteren gelten kann, 
Im Anschluß hieran wäre schließlich noch einer unbeschriebenen 
Art der Sektion Arthrolepis zu gedenken, die von P. SInTEnIs im 
Jahre 1889 in Türkisch-Armenien (Prov. Pontus) am Sipikor-dagh ent- 
deckt und von HAUSSKNECHT (im Herbar) als „A. sipikorensis spec. 
nov.“ (Sintenis exsicc. „Iter orientale 1899“ n. 1232 als Achillea spec.) 
bezeichnet wurde. Gleich der A. brachyphylla Boiss. et Hausskn. (Boiss. 
Fl. Or. III, 272) besitzt diese neue Art ganz das Aussehen einer An- 
themis; die niedrigen, etwa 8—12 cm langen Stengel sind einköpfig, die 
Köpfchen ähneln denen einer Anthemis arvensis an Größe und Gestalt 
und auch die Randblüten (Strahlblüten) scheinen rein weiß zu sein, 
Diese letztgenannte Eigenschaft läßt sie schon auf den ersten Blick als 
verschieden von A. brachyphylla erscheinen, deren etwas größere Blüten- 

