en 
vor allem sehr auffallende Blütenstände. Diese letzteren haben 
ähnlich wie bei Cephaelis (= Uragoga) kopfige Form, stehen aber 
nicht aufrecht, sondern hängen an langen, tauähnlichen, oft bis zu 
mehreren Metern messenden Stielen von den Kronen der Bäume 
herab. Unter Umständen können diese Stiele sogar bis zum Erd- 
boden hinunterreichen, wo sie sich dann an der Spitze nochmal 
umbiegen und so den Blütenstand wieder nach oben richten. Diese 
auffallende Bildung läßt ganz abgesehen von der völligen, Überein- 
stimmung aller sonstigen wesentlichen Merkmale Megalopus Goetzei 
K. Sch. und Cephaelis Manni Hook. f. (= Camptopus Mannii Hook. f.) 
tatsächlich ohne weiteres als Angehörige ein und derselben Gattung 
erscheinen, und gegen SCHUMANN’S Vereinigung beider können keinerlei 
Zweifel bestehen. Wohl aber muß seine Namengebung geändert 
werden. Entweder wird seine Megalopus Goetzei ebenfalls zu Cephaelis 
(= Uragoga) gezogen, oder aber die alte HooKEr’sche Gattung Camptopus 
wird wiederhergestellt und behält aus Gründen der Priorität ihren 
Namen gegenüber Megalopus. Dies letztere möchte ich für das 
Richtige halten. Allerdings hät Hooker f. die von ihm aufgestellte 
Gattung selbst wieder eingezogen und mit CepAaelis vereinigt; gegen 
eine solche dauernde Vereinigung sprechen aber doch verschiedene 
Gründe. Auch Hookek f. hat erkannt, daß Camptopus innerhalb von 
Cephaelis eine isolierte Stellung einnimmt, und deshalb seine frühere 
Gattung bei der Bearbeitung der Rubiaceen in der Genera plantarum 
als besondere Serie von CepAaelis angeführt.‘ Ein Vergleich dieser 
Serie mit den anderen von HookER unterschiedenen Serien läßt aber 
sofort erkennen, daß die Wertigkeit der Merkmale eine recht ver- 
schiedene ist, und daß sich Campiopus viel weiter vom Gattungs-« 
typus entfernt als alle anderen Serien. Die selbst von HookER ur- 
sprünglich als trennendes Merkmal angegebenen Unterschiede, der 
3—4-fächerige Fruchtknoten, die etwas hinausragenden ’Antheren, 
die großen blattartigen, derben Nebenblätter sowie vor allem die 
lang herabhängenden Infloreszenzstiele berechtigen meiner Ansicht 
nach dazu, Camptopus wieder als eigene Gattung zu betrachten. 
Das einzige gemeinsame Merkmal, das Camptopus mit Cephaelis ver- 
bindet, die kopfigen Blütenstände, erscheint mir für eine dauernde 
Vereinigung beider um so weniger stichhaltig, als es letzten Endes 
gar kein wesentliches Gattungsmerkmal von Cephaelis ist, sondern 
auch bei manchen Arten von Zsychotria und Geophila vorkommt. 
Anderseits kann vielleicht gerade das äußere habituelle Merkmal 
der auffallenden Infloreszenzstiele mehr als sonst in den Vorder- 
grund gestellt werden, und zwar vor allem deshalb, weil blüten- 
morphologische Unterschiede in der Gruppe der Zsychotrieae sowieso 
