15 
zu vermuthen, dass bisher bei uns, ausser mir, den Pilz noch Nie- 
mand fand? 
Ganz anders steht es mit der Begründung meiner Benennung. 
Letellier gibt in seinen „Figures des champignons, servant de 
supplement aux planches de Bulliard“ Pl. 664 eine Pilzform, welche 
genügend mit meinem Funde übereinstimmt, und heisst sie, wahr- 
scheinlich, um einer neuen Benennung auszuweichen, Ag. pudicus 
Bull. Ein Vergleich mit Letzterem, Bulliard, Tab. 597, Fig. II 
zeigt deutlich, dass hier ein Irrthum obwaltete, obschon Fries noch 
in seinem letzten Werke beide ganz ungleiche Formen neben 
einander beim Ag. (Pholiota) pudicus eitirt! 
Die Letellier'sche Abbildung scheint mir kein Holzbewohner 
und keine Pholiota, wohl aber unser Pilz zu sein. Mir blieb sonach 
nichts übrig, als die Benennung auf eine den Entdecker ehrende 
Weise zu ändern, wodurch ich dem um die Aufdeckung seiner vater- 
ländischen Pilzflora so hoch verdienten Letellier nicht im entfern- 
testen nahe trete, denn in ähnlichen Fällen zu irren, ja oft zu irren, 
ist uns allen beschieden. 
Betrachten wir nur das Schicksal des erwähnten Ag. pudicus 
Bull. Im Syst. myc. ceitirt ihn Fries als Spielart beim Erdbe- 
wohner A. (Pholiota) caperatus P., welchen er nach Rabenhorst’s 
Kryptog.-Flora in der ersten Epikrisis zum Cortinarius versetzte, in 
der zweiten aber wieder zu Pholiota zurückstellte, wo dagegen, als 
Holzbewohner davon ziemlich weit getrennt, A. pudicus selbstständig 
behandelt wird. Das sind leider noch immer fast alltägliche Vor- 
kommnisse, denen zur Zeit wohl kaum ein Mykolog aus dem Wege 
zu gehen vermag. Ein bewanderter, daher vorsichtig gewordener Pilz- 
forscher wird nie nach blossen Abbildungen eine Art bestimmen, 
sondern wo thunlich, immer auch die Diagnosen zu Rathe ziehen. 
Bei Entdeckung wirklicher, oder, was noch häufiger vorkommen mag, 
vermeintlicher unrichtiger Eintheilung Lärm schlagen, Staub auf- 
wirbeln, die Glaubwürdigkeit der Betreffenden verdächtigen, ist nicht 
bloss unzart und lieblos, sondern auch gewöhnlich der sicherste Be- 
weis von bedeutendem Mangel an eigener persönlicher Erfahrung 
auf mykologischem Felde. — Wie leicht man hier etwas übersehen 
und in Folge dessen irren kann, geht aus der Beurtheilung meines 
4. Patricius in Kalchbr. Icon. Tab. X, Fig. 2 hervor. 
Fries sagt in den Hymenom. Eur. S. 186 vom Ag. cervinus : 
„Proteus est, nec dubito A. patrieium ete. ab hoc originem ducere, 
licet nobiles sint et facile distinctae“. 
Kalchbrenner theilt im Schlussworte zu seinen „Icones* 
S. 64 mit: Dr. Quelet wäre der Meinung, A. Patrieius sei eine 
Varietät des A. cervinus Schffr. und fügt im ungarischen Texte bei: 
„welcher Ansicht ich nicht opponire“. 
Ich selbst endlich spreche mich in dieser Zeitschr. 1880 Nr. 4 
S. 110 hierüber folgendermassen aus: „Das ist schon seit Langem 
auch meine persönliche Ueberzeugung, und dahin (nämlich zum Ag. 
cervinus) gehören nach meiner Ansicht noch mehrere andere Pluteus- 
