16 
Formen, die zu finden ich so glücklich war, doch dürfte es gerathener 
sein, sie vor der Hand getrennt zu behandeln“. 
Haltet man sich an die gegenwärtig geltenden Regeln bei 
Sonderung der Arten, so irrten wir alle Viere! Abgesehen von 
den beim 4A. Patricius wenig, beim A. cervinus dagegen äusserst 
dichten Lamellen, geht bei ersterem der Stiel exact in den Hut 
über, bei letzterem ist er davon geschieden! Ein zur Zeit noch höchst 
wichtiger Unterschied. 
Hier muss ich indess bemerken, dass bei einer neuen Ausgabe 
der Fries’schen Diagnose vom Pluteus S. 185: Rhodospori, volva 
et annulo destituti. Hymenophorum a stipite discretum, unde 
lamellae postice rotundatae, liberae (nunquam emargina- 
tae) primitus cohaerentes, ex albo carneae, sed A. nani, ephe- 
bei et leonini saepe luteo tinctae“, nur die mit durchschos- 
senen Lettern gedruckten Stellen zur Geltung berechtigt wären, denn 
in meinem zweiten grossen Bilderwerke: „Formen des Pilzreiches 
aus Slavonien“ findet man, ausser dem A. Patrieius, noch mehrere 
neue Pluteus-Arten, deren Stiel in den Hut deutlich übergeht. — 
Während ich beim A. leoninus Schfir. einen gesonderten Stiel an- 
traf, zeigt der Durchschnitt Schäffer’s, übereinstimmend mit jenem 
Persoon’s und Saccardo’s, ein deutliches Erweitern des Stieles in 
den Hut. — Ein vom Hute gesonderter Stiel gehört ebenso wenig 
zur Charakteristik dieser Sippschaft, als die sehr häufig nicht vor- 
bandene Cohäsion der Lamellen, oder beide Angaben müssten durch 
entsprechende Nebenworte abgeschwächt werden, was übrigens auch 
bei Amanita 1. ce. S. 17 der Fall ist, denn das „Hymenophorum a 
stipite diseretum“ entspricht nach meiner und fremder Erfahrung bei 
weitem nicht immer der Wirklichkeit. Siehe unter Andern gleich die 
erste Tafel von Kalchbrenner’s Icones: Ag. aureolus Kalehbr. und 
Ag. cygneus Schlzr., dann die zahlreichen Abbildungen von Amanita 
bei Gonnermann und Rabenhorst u. a. m., wo die Ausnahme 
auffallend stärker vertreten ist, als die Regel. Doch lassen wir das 
und kehren wieder zum A. Letellieri und den ihm ähnlichen Formen 
zurück. 
Er hat mit Ag. laevis Krombh. und A. Vindebonensis Tratt., 
die ich in meinem ersten Werke irrthümlich vereinigte, eine so 
grosse Aehnlichkeit, dass man gar oft beim Auffinden nieht gleich 
im Stande ist, sicher zu sagen, welchen man vor sich hat. Wenn 
man dann noch, was nicht selten vorkommt, vom A. laevis weisse 
Sporen anstatt der normalen rothen gewinnt, so steigt die Verlegen- 
heit. Bei allen hat das Hutfleisch nicht an der Einfügungsstelle des 
vom Hute geschiedenen Stieles, sondern in einiger Entfernung davon, 
die grösste Dicke. Die Lamellen sind beim A. Vindebonensis und 
laevis ziemlich, beim A. Letellieri weniger dicht, was aber keines- 
wegs besonders auffällt. Der Ring ist bei allen nicht gross, aber 
dauerhaft, im Alter beweglich, daher bald höher, bald tiefer situirt. 
Die Erscheinungszeit differirt nicht sonderlich; am spätesten kommt 
A. Letellieri. A. Vindebonensis und l«evis haben zwar, gleich dem 
