24 
p. 13 „Redtenschlag“ ist = Redlschlag oder Rötschlag (Aspl. 
Forsteri Sadl. 1820 — A. Serpentini Tausch). 
Ich glaube die Priorität muss man auch bei den Varietät- 
namen behalten, und darum bei Triticum intermedium var. villosum 
„Sadler Fl. comit. Pest“, als Autor schreiben, wenn diese Benen- 
nung wegen des T’r. villosum M. Bieb. — Haynaldia villosa Schur. 
haltbar ist. 
Gahum scabrum Jeq. ist als Art betrachtet und dieses spricht 
dafür, dass ich @. papillosum Heuff. (non Lap.) mit Recht in @. 
Heuffelii umtaufen konnte. 
Thlaspi montanum Wolosz. von Borostyankö (Bernstein) scheint 
mir nicht das richtige zu sein, da die Exemplare, welche ich hier 
bei Redlschlag am Öxenriegel, auf Serpentin sammelte, keine ver- 
längerten, sterilen Stämmchen besitzen, sondern ich glaube, dass es 
zu T. Goesingense Hal. als var. cochleatum Borb. „Tanäregy. Közl.“ 
1882 p. 258 gehört. Alle Theile stimmen mit T’h. Goesingense gut 
überein, welches hier auf Serpentin vorkommt (Floribus serotinis, 
1. Juni 1882 lectis duplo minoribus), die Früchte gleichen aber 
jenen des Th. montanum (fructibus igitur orbiculari-cochleariformibus). 
In der authentischen Beschreibung der Rosa arvensis Huds. 
werden dieser Art kahle Blüthenstiele zugeschrieben und darum ist 
sie nach meiner Meinung mit R. erronea Bip. identisch und unsere 
Formen gehören darum zu R. repens Scop. Die var. pilifolia dieser 
Art besitze ich auch von St. Pölten (leg. Hackel) und vom Puch- 
berge (leg. Brandmayer). 
Warum wird Rosa Ladenburgensis Schimp. der jüngeren R. 
Neilreichii nicht vorangestellt, wenn beide wirklich identisch sind? 
Für jene Gruppe, in welche die R. austriaca var. calida und 
subglandulosa Borb. gehören, also wenigstens für die von mir unter- 
schiedenen Formen stimmt das „mit fast kahlem Griffel“ (Kell. p. 208) 
nicht. Ich sagte 1. c. p. 369 styli villosi aut sparse pilosi. 
R. alpina subgentilis Kell. und R. gentilis var. adenoneura 
Borb., die Keller in Oe. B. Z. 1882 p. 303 vereinigen will, sind 
jedenfalls himmelweit verschieden. Meine Rose ist eine entschiedene 
R. gentilis Sternb. vom Originalstandorte, nur die Seitennerven sind 
spärlich drüsig. Ich zweifle, dass diese Form in Niederösterreich vor- 
kommt, darum war die Vereinigung nicht nothwendig. 
Rosa afinis Sternb. (non Rau) hat schon früher Gandoger 
in R. Sternbergii umgetauft; ich wundere mich, dass H. Keller 
diese Taufe nicht wahrgenommen hat. R. afinis Sternb. ist auch 
eine unbedeutende Form der litoralen R. gentilis und so zweifle ich 
auch hier, dass diese wirklich in Niederösterreich zu finden ist. 
R. „Zalana“ ist ein nicht glücklich gewählter Name; in älteren 
lateinischen Werken finden wir Szaladiensis und nicht „Zalana“. 
Ueber R. umbelliflora sagte ich nicht, dass sie eine R. tomen- 
tosa X sepium ist, was ich überhaupt nicht glauben will, auch be- 
trachte ich sie für keinen Bastard. Ich sagte nur so viel, dass sie 
