25 
mir bei dem ersten Blicke einer R. tomentosa X sepium zu gleichen 
schien. 
Ich empfehle Herrn Keller die authentische Beschreibung der 
R. urbica Lem. zu vergleichen, um sie richtig würdigen zu können. 
Nach der Beschreibung ist sie eine Species mixta und a R. urbica 
Keller diversa. 
Literaturberichte. 
Tabulae rhodologicae europaeo-orientales locupletissimae. Auct. Michaeli 
Gandoger. Parisiis. F. Savy (Boul. S. Germain 77) 1881. 
Dieses im October 1882 im Buchhandel erschienene umfassendste 
Rosenwerk beschreibt auf 320 kleingedruckten Octavseiten 4266 Rosen 
Europa’s und des Orientes nach der bekannten analytischen Methode. 
Die Arbeit, eine solche Unmasse von Formen in dichotomische Ta- 
bellen zu bringen, setzt nicht nur riesigen Fleiss, sondern nothwen- 
dig auch grossartige Vorarbeiten voraus, nebst einem ungeheueren 
Materiale. Letzteres, 200 Päcke, verschaffte sich der Verfasser seit 
15 Jahren durch zahlreiche Verbindungen und eigene Reisen; die 
uns zunächst interessirenden mitteleuropäischen meistens, wie es 
scheint, durch Tauschvereine. Was die Vorarbeiten betrifft, so sind 
unter anderen Abhandlungen des Verf. auch mehrere kleinere über 
Rosen bekannt. Auf eine derselben: „Essai sur une nouvelle 
classification des Roses... 1876“ gründet der Verf. die in der 
Einleitung motivirte Eintheilung der Rosen in folgende 12 Unter- 
gattungen (sous-genres): 1. Ripartia (synstyleae DC. et stylosae 
Crep.), 2. Eurosa (gallicanae DC.), 3. Scheutzia (cinnamomeae 
DC. et orientales Crep.), 4. Laggeria (eglanteriae DC.), 5. Cot- 
tetia (pimpinellifoliae DC.), 6. Bakeria (sabinae Crep.), 7. Oza- 
nonia (alpineae Des. et montanae Crep.), 8. Crepinia (canineae 
DC.), 9. Chavinia (glanduloseae Crep.), 10. Chabertia (rubigino- 
seae DC.), 11. Pugetia (tomentoseae et villoseae DC.), 12. Hul- 
temia Dum. (preface p. 17—18). — Wie ersichtlich, gründet sich 
diese Eintheilung auf jene De Candolle’s (Musee helvetique 1818, 
nicht Prodr.), welcher die berühmtesten Rhodologen, wie Besser, 
Christ, Deseglises gefolgt sind, und die von Crepin am voll- 
kommensten dargestellt wurde; auch unsere ausgezeichneten Mono- 
graphen, Borbäs für Ungam, Keller für Niederösterreich haben 
sich daran gehalten. Es ist also im grossen Ganzen nur die Benen- 
nung der Untergattungen neu, die der Verfasser in der Vorrede zu 
begründen sucht. Die nächste tiefgreifende Folge ist die trinome 
Benennung der Arten, welche übrigens auch in anderen Wissen- 
schaften, z. B. in der Paläontologie bei artenreichen Gattungen (wie 
Conus, Ammonites ...) bereits in Gebrauch ist. Als anschauliches 
Beispiel, das von praktischem Interesse ist und der Aufgabe dieser 
