42 
umsoweniger entscheiden, als selbe die Frage der Fruchtfarbe gleich- 
falls nicht löst, daher auch diese seine Begrenzungen aus diesem 
Grunde von Niemandem gänzlich „benützt“ werden konnten! 
5. R. urbica Lem. wird im Sinne der Grenier’schen, meiner 
Beschreibung zu Grunde gelegten kurzen Diagnose auch von Cre&pin, 
Deseglise und Gandoger gedeutet, ja vom letztgenannten sogar 
eine Unterabtheilung der Caninarum pilosarum zuerst in dessen 
Essai 1876, p. 31 und anno 1882 in seinen „Tabulis rhodologieis* 
p. 173 mit diesem sehr gebräuchlichen Namen: „Urbicae“ benannt. 
Die Beibehaltung dieses Namens in unserer Arbeit als Art ist hier- 
mit gerechtfertigt. 
Zu Hm. v. Borbäs’ weiterer Bemerkung: „Keller, die Rosen, 
der aber auch meine Primitiae monographiae rosarum zum guten 
Theile benützte* — (Oest. botan. Zeitschr. Nr. 1, p. 23, 1883) be- 
deutend: dass meine Arbeit theilweise ein Plagiat der Borbäs’- 
schen Primitiae ist...., bin ich gezwungen, hier Folgendes zu er- 
klären: 
Die Arbeit des Herrn v. Borbäs besteht: 
I. Aus einer kurzen Wiedergabe der Sectionen nach deren rho- 
dolog. Beschreibung aus CUrepin’s, Christ’s, Deseglise’s, Gan- 
doger’s Monographien — in ungarischer Sprache. II. Aus den den 
weitaus grösseren Theil des Heftes füllenden analytischen Tabellen 
in lateinischer Uebersetzung, die, wie der Autor selbst bemerkte, 
eben nichts anderes sind, als die allgemeinen Tabellen der französi- 
schen und schweizer Rhodologen, hie und da durch die Einschaltung 
der ungarischen Formen bereichert. III. Im weitaus geringeren Theile 
aus der Besprechung einzelner Arten oder Varietäten der ungari- 
schen Flora, wobei nur die neuen Arten ausführlicher beschrieben 
erscheinen in lateinischer Sprache. 
In den beiden letzten Theilen (II und IIT) seiner Arbeit kann 
also a priori das Plagiat nicht gesucht werden, umsoweniger, als diese 
Theile lateinisch geschrieben, daher jedem Leser auf den ersten Blick 
jene grosse Zahl ganz anderer Rosenarten und -Formen und 
deren ausführliche Beschreibungen mit eigenen Augen sehen lassen, 
die mir aus Niederösterreich unbestimmt vorlagen und in seiner 
Arbeit nicht einmal genannt, gewiss aber nicht beschrieben er- 
scheinen. Pto. Beschreibung und Einreihung der Besser’schen R. 
Frutetorum und uneinella Jundzilli etc. hatte ich in Besser’s Schrif- 
ten und Crepin’s Arbeiten, die ich nebst den übrigen rhodolog. 
Werken besitze, ausführlichste Orientirung, über die Novitäten war 
ich aus der period. Literatur, dem Bot. Centralblatte etc. gleich- 
falls unterrichtet, und sind von meiner Bestimmung, Beschreibung 
und systematischen Einreihung der Dolliner’schen, Brandmeyer’- 
schen, seit ca. '/, Jahrhundert unaufgeklärt gebliebenen Exsiccata 
in Herın v. Borbäs’ „Primitiae“ nicht einmal Spuren, geschweige 
Andeutungen zu finden gewesen, mit der einzigen Ausnahme der 
kaum nennenswerthen, weil mir in Originalexemplaren vorgelegenen 
R. arvina Doll. = R. transmota Crep., über die ich auch in der 
