80 
ursprünglich eine Art des Schweizer Wallis, das spätere IT. Froe- 
lichii Buek, verstanden habe und erst später in der Epikrisis die 
Jurapflanze Gaudin'’s, das spätere /7. jurassicum Griseb., als Va- 
rietät derselben Art hinzuzog. Freyn hat daselbst die Unterschiede 
der Walliser und der Jurapflanze auseinandergesetzt. Der Name ju- 
ranım hat somit als irrmig für ZZ. Froelichii und dann als Name 
einer Sammelspecies am besten ganz zu entfallen. Als Freyn diese 
Arbeit schrieb, kannte er aber das typische „ZZier. juranum* des 
Riesengebirges oder das H. corconticum noch gar nicht, welches er 
später erst aus dem Museumsherbar kennen lernte, und er eitirt 
mit Recht nur ZZ. juranum ß. elongatum Gelak. Prodr., welches er 
bei mir gesehen hatte, als Synonym zu seinem H. asperulum, dessen 
Beschreibung denn auch nur auf diese meine Varietät passt. Daher 
beruht es auf einem Missverständniss, wenn in den „Nachträgen und 
Ergänzungen“ zu Fiek’s Flora S. 563 zu lesen ist: „die Pflanze 
(das H. juranum) der Sudeten ist kürzlich von Freyn wohl mit 
Recht als eigene Art (ZZ. asperulum) unterschieden worden“, — und 
wenn auch in der nach dem Druck des descriptiven Theiles geschrie- 
benen Einleitung auf S. 107 von Uechtritz H. asperulum Freyn 
— MH. juranum Fl. Sudet. gesetzt wird. Die von Freyn gemeinte 
Pflanze ist aber offenbar „jene weiter zu beobachtende schmalblätte- 
ıige Abart“ des sudetischen „H. juranum“, von welcher auch Fiek 
auf S. 272 seiner Flora, ohne mein ß. elongatum zu eitiren, Erwäh- 
nung thut. 
Durch Freyn’s Artikel in der „Flora“ ist also immer noch 
nicht die Frage erlediet, was denn eigentlich das typische „ZH. ju- 
ranım“ des Riesengebirges (das FH. corconticum Knaf’s) ist, und 
in welchem Verhältnisse es zum ZH. asperulum Freyn, H. Froelichii 
Buek und H. jurassicum Griseb. steht. Es könnte ja sein, dass zwar 
das Hier. asperulum Freyn von den beiden westlicheren Arten ver- 
schieden ist, dass aber das H. corconticum Knaf mit H. Froelichii 
oder H. jurassicum identisch wäre. 
Nachdem ich nunmehr auch die beiden letztgenannten Arten 
aus Autopsie kennen gelernt habe, bin ich zu der Ueberzeugung ge- 
langt, dass auch das 4. corcontieum von ihnen zu trennen ist. Am 
meisten entfernt sich von ihm die Jurapflanze, das H. jurassicum 
Gris. (also FH. juranum Fr. Epikr. p. pte.) und zwar ausser anderen 
Merkmalen, auf die ich nicht weiter eingehe, am auffälligsten durch 
die Blattbasis der Stengelblätter; diese ist nämlich beim A. juras- 
sicum sehr tief herzförmig, indem die Blattohren sehr gross und 
nach abwärts gezogen sind. 
Beim H. corconticum dagegen stehen die zwar auch grossen, 
den Stengel meist ganz umfassenden Blattohren horizontal ab oder 
sind, wenn das Blatt zusammengefalzt ist, was an der getrockneten 
Pflanze meist der Fall ist, nach aufwärts gerichtet. Weit näher 
steht die Riesengebirgspflanze dem 4. Froelichä, sowohl im ganzen 
Habitus, als auch insbesondere durch die Blattbasis, da bei letzterem 
die Blattohren kaum oder wenig mehr als beim Eier. corconticum 
