106 
wahrscheinlich orieinales Aestchen der Rosa reversa aus Host'’s 
Händen, der nicht nur ein hervorragender Zeiteenosse Kitaibel’s 
war, sondern auch mit demselben in Verbindung stand. 
Ich verdauke es der Gnade Sr. Eminenz, diese von Host her- 
stammende Rosa reversa auch selbst prüfen zu können. Schade aber, 
dass bei diesem Exemplare die Standortsangabe fehlt, und dass es 
nur aus einem unvollständigen Blüthenzweige besteht, — also einen 
weiteren Aufschluss über die Rosa reversa W. K. ebenfalls nicht 
geben kann. Dasselbe gilt, laut Borbäs’ Primitiae monogr. Ros. 
p. 545, von jenen Exemplaren der Zosa reversa, welche sich in den 
Herbarien von Link und Sadler befinden. 
Andererseits aber, was das Wiederauffinden dieser Rose in 
Mittel-Ungarn betrifft, — so finden wir sie dort ausser Kitaibel 
von Niemandem angegeben. Neilreich in seiner „Aufzählung der 
in Ungarn ete.* p. 317 citirt nur die Angabe des Waldstein-Kitai- 
bel’schen Werkes, und nur dasselbe kann auch Prof. A. v. Kerner 
thun in seinen „Vegetationsverhältnissen“ Oe. B. Z. XIX (1869), 
233. Prof. Borbäs hat sie im Jahre 187 9 zweimal in der Mätra 
Basucht: aber wie man es in Oe. B. Z. XXIX (1879) 317 liest, — 
leider ohne allen Erfolg. 
Nach allem dem ist es also höchst interessant und erfreulich, 
dass die Rosa reversa W. K. in dem letztvergangenen Jahre in 
Mittel-Ungarn wieder aufgefunden wurde; und es ist dem Herrn 
Andreas Kmet, röm.-kath. Pfarrer in Prenesfalu, herzlich zu gra- 
tuliren, dass er in der Umgebung von Selmees und Prencsfalu nicht 
nur die Rosa incana Kit. und Rosa glaucescens Kit., — sondern 
auch diese dritte, seit Kitaibel’s Zeiten bei uns ebenfalls nicht ge- 
sammelte Rose wieder gefunden und eingesammelt hat. 
Seine Exemplare sind zahlreich und instructiv genug; indem 
sich an einem noch eine verspätete Blüthe befindet, die übrigen 
aber in schönem Fruchtstande sind. Er hat dieselben nächst Sel- 
mecs an drei Stellen angetroffen; nämlich auf dem „Szitna hegy* 
(ibidem in Tepla stran. 1882 Aug. 23), dann auf dem Berge nDy- 
tience“ (1882, Aug. 8) und an der Quelle „Zbojnitko studnicka® 
(1882, Aug. 23). Er hat hat sie aber auch theilweise schon versendet 
unter dem irrigen Namen: „Rosa gentilis forma subsimplex Borbäs“, 
da er sie nach Borbäs’ Prim. Monogr. Ros. nur für die R. sub- 
simplex halten und betimmen konnte. 
Es stimmen aber diese Exemplare des Herrn Pfarrers Kmet!’ 
vollkommen mit der Abbildung der Rosa reversa W. K.; und die 
Öriginal-Beschreibung der Rosa reversa W. K. passt ebenfalls so zu 
sagen wörtlich auf dieselbe. Sie scheint ein Mittelding zwischen Zr. 
alpina L. (oder R. adenophora Kit.) und Rosa spinosissima L. zu 
sein, und unterscheidet sich von R. spinosissima L. durch grössere 
Blätter und hauptsächlich durch ihre längliche, oben in einen Hals 
verschmälerte Früchte, welche uns augenblicklich auf R. alpina L. 
erinnern; von der AKosa alpina L., respective von der R. adeno- 
phora Kit. unterscheidet sie sich aber: durch eine dunklere Rinde; 
