108 
Serratur der Willdenow’schen Rosa reversa folgendermassen: „Les 
dents foliares ne sont pas tres-composees-glanduleuses: chaque dents 
n’stant accompagnee ordinairement que de 1 ou 2.denticules acces- 
soires et m&me certaines dents sont simples“. 
Waldstein und Kitaibel schreiben ihrer Rosa reversa unter- 
seits flaumige Blättchen zu; aber manche unserer Exemplare zeigen 
auch unterseits kahle, nur am Hauptnerven etwas behaarte Blätt- 
chen. Daher der Widerspruch, welchen Crepin l. ce. p. 145 bei der 
Willdenow’schen Rosa reversa hervorhebt: „Willdenow deecrit les 
folioles comme 6tant glabres, mais elles out la cöte et les nervures 
secondaires velues“. 
Was die übrigen noch von Borbäs in seinen „Prim. monogr. 
Ros. pag. 544“ hervorgehobenen Widersprüche anbelangt, nämlich: 
„foliola in icone haud „subsessilia“ ... pedunculi non „hispidi“, 
sepalorum „saepe unum alterumve hine aut utrinque laci- 
niam angustissimam“ non profert“: so existiren jene gar nicht. 
Denn es sind die Blüthenstiele (pedunculi) an der Abbildung der 
R. reversa nicht nur an dem Blüthenaste mit rothen Strichen ver- 
sehen, welche die rothen Borstendrüsen darstellen wollen; sondern 
man sieht den Stiel der abgesondert abgebildeten Frucht besonders 
reichlich mit Drüsenborsten versehen. Die rothen Striche an den 
Jlüthenstielen sind nur Resultate einer flüchtigen, nachträglichen 
Handarbeit, und eben darum sind sie nur in einer Eile hingeworfen, 
ohne das Natürliche treu wieder zu geben. 
Die Blätter sind in der Abbildung meistens mit sehr kurzen 
Stielchen gezeichnet: der Ausdruck Kitaibel’s „foliola subses- 
silia“ passt aber auf dieselbe ganz und gar; und die Kelchzipfel 
zeicen an manchen Exemplaren des Herrn Pfarrers Kmet’ wirklich 
1—2 Zähnchen. 
Es erhellt nun aus dieser Auseinandersetzung: 
1. Dass man die von den Autoren Waldstein und Kitaibel 
gegebene Abbildung und Beschreibung der Rosa reversa nach den 
Exemplaren von der Selmeczer Gegend schön ausgleichen kann. 
2. Dass die Serratur der Rosa reversa W. K. nicht jene echte 
doppelte ist, welche jetzt von den Rhodologen von halbdoppelten 
unterschieden wird; und 
3. Indem die Rosa reversa W. K. nur einfach oder halb-dop- 
peltgesägte Blättcheu besitzt, so hat sie Deseglise in seinem Cat. 
rais. p. 255 unrecht, zu den wahren doppeltgesägten „doublement 
deutees“ genommen; und noch unrichtiger hat Borbäs in seinen 
Prim. monogr. Ros. p. 539—540 zweierlei Rosa reversa angenom- 
men, nämlich eine einfach gesägte oder die Waldstein-Kitaibel’sche; 
und eine doppeltgesägte, oder die den Exemplaren in Willdenow’s 
und Link’s Herbarien entsprechende. 
Kalocsa, 10. Februar 1883. 
—) oo 
