145 
Wenn ich auch Öriginalexemplare aus Baumgarten’s Hand 
nicht zu sehen Gelegenheit hatte, so kann ich doch aus der von 
Simkovics nach denselben entworfenen Beschreibung der echten 
J. hybrida Baumg. meine Meinung nicht beeinflusst, noch weniger 
geändert sehen, nämlich die, dass J. hybrida Baumg. einen Bastart 
zwischen /. ensifolia und J. germanica darstelle. 
Nach Simkovies unterscheidet sich 7. hybrida Baumg. von 
I. Vrabelyiana Kern., salicina L. und J/. aspera Poir. und selbst- 
verständlich auch von der grossblüthigen J. ensifolia L. durch: „an- 
thodiis evidenter minoribus*“. 
Es fragt sich, wäre diess möglich, wenn die siebenbürgische 
Pflanze nach der Ansicht von Simkovics eine Hybride aus 7. 
aspera. Poir. und 7. ensifolia L. sein soll, wo sich doch diese beiden 
Arten durch Grossblumigkeit auszeichnen, und alle Bastarte in der 
Gattung Inula die strengste Mittelstellung einnehmen? 
Wenn ich die /nulae breviligulatae (I. vulgaris [|Lam.] und I. 
bifrons L.) als wohl mit Recht unbetheiligte Arten ausschliesse, so 
gibt es in Siebenbürgen nur eine kleinblüthige /nula aus der Section 
Euinula Duby (Bubonium DC.), das ist Inula germanica L., und 
nur deren Bastarte können sich durch verhältnissmässig kleine 
Köpfchen auszeichnen. 
Da nun Simkovics die 7. hybrida Baumg. in die Section 
Bubonium stellt und J. ensifoli« L. als einen Theil der Stamm- 
eltern bezeichnet, sich auch in der Blattform keines Unterschiedes 
gegenüber der österreichischen Pflanze bewusst ist, so scheint der 
Schluss gerechtfertigt, dass 7. hybrida Baumg. einen Bastart 
zwischen I. germanica und ]. ensifolia darstelle, mit der 
gleichnamigen Pflanze in Koch’s Synopsis identisch und 
von mir richtig als solche erkannt worden sei. _ 
Bekräftigt sehe ich diess noch insofern, als Simkovics die 1. 
Valiensis Tauscher (Simkovies schreibt Vaaliensis, ich fand erstere 
Schreibweise auf Tauscher’s Exsiccaten) zu ]. hybrida Baumg. 
zieht. Ich habe zahlreiche Exemplare aus Tauscher’s Hand ge- 
sehen und stellte sie nach sorgfältiger Untersuchung, woraus die 
Identität der Pflanze mit der Koch’schen 7. hybrida hervorging, zu 
deren Synonymen. 
Dass nun auch I. transsylvanica Schur (I. cordato X germa- 
nica Schur, ]. germanica  squarrosa Kern.) vollständig als Syno- 
nym zu 7. hybrida Baumg. gehören soll, wie es Simkovics meint, 
kann nicht richtig sein. Nach Schur’s Exsiccaten mag es immerhin 
einige Geltung haben, denn die auch von anderer Seite vielfach aus- 
gesprochene Ansicht, dass Schur seine eigenen Arten und Varie- 
täten nicht mehr kannte und Exemplare verschiedener Pflanzen unter 
einer gemeinschaftlichen Etiquette versendete oder zusammenlegte, 
hat zu vielfache Bestätigung gefunden. Der Name /. transsylvanica 
wurde von Schur zuerst in seiner Enum. Flor. Transsylv. p. 312 
(1866) für eine Pflanze gegeben, die am Grunde herzförmig ver- 
breiterte Stengelblätter besitzt, und welche schon in den Verhand- 
