] Bl ) 
(Koch), an den Exemplaren Kmet’s') aber orangeroth*), an bei- 
den Enden gut verschmälert, ganz wie bei R. alpina. Ein zwischen 
den Alpinis und Pimpinellifoliis so wichtiges Merkmal, wie 
hier die Fruchtfarbe, welche auch Koch als Unterscheidungsmerk- 
mal zwischen R. gentilis und R. reversa benützte, kann man nicht, 
wie Simk. will, hier verschweigen. Wird doch Jemand in der Mätra 
eine R. reversa mit schwarzen Früchten finden, so wird man dann 
die rothfrüchtige „A. reversa“ von Selmecz sicher zu R. gentilis 
var. subsimplew Borb. stellen, oder aber wird diese rothfrüchtige 
„R. reversa“ einen neuen Namen bekommen. 
Uebrigens, dass R. reversa auch in der Umgebung von Sel- 
meczbänya zu suchen ist, vermuthete ich noch viel eher bei der Be- 
arbeitung meiner „Monogr. Rosar.“, denn Herr Simk. konnte hier 
p. 529 bei R. alpina var. adenosepala Borb. Folgendes lesen: trunco 
sterili aciculis reversis etc. Diese Exemplare aber von dem Para- 
diesomhegy hatten keine Blüthe von demselben Stocke, so dass ich 
sie näher nicht bestimmen konnte; dass sie aber zu „R. reversa“ 
gehören können, bezweifle ich jetzt nicht mehr. 
Dass zwischen der Beschreibung und Abbildung der R. reversa 
Widersprüche sind, bekennt auch Simk. p. 107, jedoch nicht in so 
vielen Punkten, wje ich sie behauptete. Die Differenzen kann man 
hier aus den verschiedenen individualen Auffassungen erklären. Zwi- 
schen „folia subsessilia* und „folia breviter petiolulata“ ist jedenfalls 
nicht viel Unterschied. Bei manchen Gattungen, die langgestielte 
Blätter haben, sagt man manchmal länger gestielte Blätter „sub- 
sessilia“, als bei einem gefiederten Blatte, wo die Blättchen gewöhn- 
lich nur kurz gestielt sind. Ich glaube darum die Blättchen der Ab- 
bildung der R. reversa eher breviter petiolulata, als „subsessilia* 
nennen zu dürfen. 
Dass zwei Rosen, die den Namen R. reversa führen, nicht 
existiren können, kennt Simk. wohl aus meinen anderen Artikeln. 
Ich habe zwar in der analytischen Tabelle der Pimpinellifoliae 
die Abbildung der R. reversa von den Exemplaren, die authentische 
sein können, getrennt, jedoch nicht darum, als ob „zweierlei R. re- 
versa* existiren möchten, sondern darum, damit ich die Wider- 
sprüche (die theilweise auch Simk. behauptet) vor die Augen hin- 
stelle, und damit ich dadurch vielleicht die Entdeckung dieser Rose 
ermögliche?). 
Bei der jetzigen Auffassung der Rosenformen sind nur ganz con- 
gruente Formen synonym, wie z. B. R. Ilseana Crep. und R. glau- 
cescens Kit. (non Wulf.). Eine rothfrüchtige Form, bei welcher beide 
') Ich habe „AR. reversa“ von Kmet von allen drei eitirten Standorten 
erhalten. 
*) Die verkümmerten Scheinfrüchte sind röthlichbraun. 
*) Ich habe in meiner Monogr. Rosar. auch andere widersprechende An- 
gaben der Autoren entgegengesetzt, um diese berichtigen zu können oder viel- 
leicht die Trennung zweier nicht richtig vereinigter Arten oder Formen dadurch 
anzudeuten. 

