212 
überzeugte und durch Nyman’s Conspeetus auf die Identität der 
für Böhmen neuen Art mit der M. picta geführt wurde. Ein von 
C. A. Meyer aus dem Caucasus ausgegebenes Exemplar der Mel. 
nutans viridiflora Ledeb. im böhm. Museumsherbar erwies sich in 
der That als identisch mit der böhmischen Pflanze. Durch Herrn 
Velenovsky auf die beiden Arten und ihre Unterschiede aufmerk- 
sam gemacht, sah ich zunächst im böhmischen Herbarium die Mel. 
nutans durch und fand, dass die M. pieta auch schon früher mehr- 
fach im mittleren Böhmen gesammelt worden ist, und zwar bei Prag: 
nächst Hlubotep (Opiz 1847) und bei Kuchelbad (Kratzmann), 
im Elbegebiet bei Nimburg, unfern des Standortes bei Sadskä (von 
V$etetka 1849). Mein ältester Sohn hat sich alsbald voll Eifer 
aufgemacht, um der M. pieta bei Hlubo@ep und Kuchelbad einen 
Besuch abzustatten, und fand sie in der That nicht nur daselbst, 
sondern auch besonders bei St. Prokop ziemlich zahlreich, zumeist in 
Gesellschaft mit M. nutans. Ich zweifle nicht, dass wir ihr fortan 
bei Prag und im Elbegebiet noch öfter begegnen werden; doch 
dürfte sie gleich anderen pannonisch-orientalischen Pflanzen bei uns 
eben nur auf die Elbeniederung und etliche einmündende Thäler 
beschränkt bleiben. Auch das hat sich herausgestellt, dass die „M. 
nutans“ des Prager Botan. Gartens, die aus der Prager Umgebung 
stammen mag, eben auch M. picta ist. 
Natürlich waren die Exemplare der früheren böhmischen Samm- 
ler alle als Mel. nutans bestimmt; nur Opiz hat auf den Unter- 
schied der Aehrchenfärbung hin schon 1847 im Herbar eine var. 
viridiflora Opiz von M. nutans aufgestellt, welcher Name 1852 auch 
im „Seznam*“, freilich ohne Diagnose publieirt ist. Seltsamer Weise 
hat also Opiz fast gleichzeitig mit Ledebour so weit im Westen 
dieselbe Form, wie dieser im Osten, mit demselben Namen bezeich- 
net. Dass aber Opiz, der doch in manchen Gattungen (z. B. Men- 
tha, Tihymus) auf ganz geringfügige, der Benennung meist kaum 
werthe Abänderungen hin schlechte Arten gründete, hier, wo ihm 
einmal eine gute neue Art (die ©. Koch erst 3 Jahre später auf- 
stellte!) unter die Augen kam, sie als blosse Varietät im Herbarium 
deponirte, das zeugt nicht eben von scharfer Unterscheidungsgabe 
und consequentem Artbegriff des übrigens durch Eifer und Hinge- 
bung an die heimische Pflanzenforschung verdienten Mannes. Einiger- 
massen wohl entschuldigt wird diess durch die grosse habituelle 
Aehnlichkeit der beiden kritischen Arten, die so gross ist, dass man 
zunächst vor einer genaueren Untersuchung blosse individuelle Ab- 
änderungen vor sich zu haben glaubt. Hat man sie aber einmal gut 
kennen gelernt und den Blick für sie geschärft, so erkennt man beide 
sofort selbst nach einzelnen Theilen (Rhizom, Blattscheiden, Ligula, 
Blattspreiten, Hüll- und Deckspelzen) der Pflanze. Meiner Aufmerk- 
samkeit war in freier Natur die M. picta bisher entgangen, und im 
böhmischen Herbarium fiel sie mir darum nicht auf, weil ich von 
einer so gemeinen Art, wie M. nutans, nicht jedes Exemplar dieses 
Namens einer besonderen Untersuchung unterzog und auf Abarten, 
