234 
Trentschin !!'). — 452. R. tomentosus Willd. Willdenow’s Beschrei- 
bung lässt keinen Zweifel, dass er jenen Rubus, der allgemein als 
R. tomentosus Borkh. gilt, meinte; Borkhausen hat aber wahr- 
scheinlich unter seinem AR. tomentosus eine ganz andere Art ge- 
meint, denn dessen Angabe, sein Aubus habe „stielrunde, mit ab- 
wischbarem Reif überzogene Schösslinge“, passt durchaus nicht auf 
die eben erwähnte Pflanze der deutschen Floristen, und als Autor 
ist derselben Willdenow, der bestimmt diesen Rubus meinte, bei- 
zusetzen. Wiener Gegend. — 453. R. Ebneri Kerner Novae plant. 
species (1871) — R. Schleicheri Holuby non Weihe. Focke stellt 
ihn zu den Corylifoliis, von welchen er aber abweicht und eher als 
ein Bindeglied der Glandulosen und Radulae anzusehen ist; die 
Exemplare stimmen genau mit der Tiroler Pflanze überein. Nemes- 
Podhrad im Comitate Trentschin!! — 454. R. hirtus W.K. Wiener 
Umgebung. — 455. R. fossicola Holuby in Oesterr. botan. Zeitg. 
XXIII. Comitat Trentschin!! — 456. R. corylifolius Smith. Mauer 
n. Wien. — 457. Rosa spinosissimaL. Perchtoldsdorf n. Wien. — 458. 
R. Sytnensis Kmet in litt. Gehört, wie aus der beigefügten Dia- 
gnose hervorgeht, zu den „Montanen“ (nicht etwa zu den Alpinen) 
und unterscheidet sich von den verwandten Arten besonders durch 
Wehrlosigkeit der Aeste, den dünnen Ueberzug der unteren Blatt- 
seite ete.; von der ebenfalls in Betracht kommenden R. subinermis 
Bess. ß. hispidocarpa Keller werden ebenfalls die Unterschiede nam- 
haft gemacht. Berg Sytno n. Schemnitz!! — 459. R. rubrifolia 
Vill. (1789) —= R. ferruginea Vill. (1779) = R. Ilseana Crepin 
etc. Da Villars selbst den von ihm zuerst gebrauchten Namen R. 
ferruginea in R. rubrifolia änderte, so muss auch letzterer, obwohl 
er jüngeren Ursprunges ist, beibehalten werden. Berg Sytno nächst 
Schemnitz. — 460. R. glaucescens Wulf. = R. rubrifolia ß. hispi- 
dula Seringe; die geringen Unterschiede von R. rubrifolia werden 
namhaft gemacht. Wulfen’s Name aus dem Jahre 1805 (nicht 1815, 
wie öfters eitirt) hat jedenfalls auch vor der R. glaucescens Desv. in 
Me&rat’s Flore de Paris die Priorität. Trins in Tirol. — 461. R. 
Gutensteinensis Jacq. fill. = R. rubrifolia Jeq. non Vill. = R. li- 
vida Host ete.; durch einige minutiöse im Text angeführte Unter- 
schiede von R. glaucescens Wulf. verschieden. Die geographische 
Verbreitung der drei erwähnten Rosenformen wird am Schlusse be- 
sprochen. Gutenstein in Nieder-Oesterr.! — 462. R. infesta Kmet in 
litt. Hier zum erstenmal genau diagnosirt; zeigt Merkmale der To- 
mentosen, Sepiaceen und Glandulosen. Nord-Ungarn, Com. Hont!! — 
463. R. Jundzilliana Bess. Mähren, Znaim. — 464. R. albo-lute- 
scens Ripart in litt. ad Deseglise. Durch grosse, weisslich-gelb- 
liche Corollen und gelbgrüne Laubblätter sehr auffällig. Wiener 
Gegend. — 465. R. spuria Puget. Trins in Tirol. — 466. R. du- 
malis Bechst. = R. stipularis Merat. Wiener Gegend. — 467. R. 
‘) Falls eine Art vom Autor selbst gesammelt vorliegt oder demselben 
zur Ansicht vorlag, also Original-Exemplare ausgegeben wurden, habe ich ein 
!! beigefügt. 
