377 
Wien, October 1883. 
Rosa albolutescens Rip. ist gewiss eine im a ershorerehräcln 
ungarischen Florengebiete nicht „seltene“ Rose; ausser den von mir 
im vorigen Hefte dieser Zeitschrift mitgetheilten drei Standorten sei 
hier noch eines vierten bei Giesshübel (legit Wiesbaur 1883!) gedacht. 
Als einen weiteren Beitrag zur Pressburger Flora führe ich R. corü- 
folia Fries an; vom obgenannten Herrn erhielt ich heuer unter der 
Bezeichnung: „cor üfolia f. Eschfälleriana Wiesb.“ die Belegstücke 
zu dieser Angabe, die zum Formenkreise der Var. (?) subbiserrata 
Borbäs Flora von Budapest 1879! gehören und von dieser sich in 
Zweigestaltiekeit der Blättchen und "Scheinfrüchte, u. zw. die termi- 
nalen länglich verkehrteiförmig und grösser, die lateralen anders- 
gestaltet und kleiner, bei übrigens charakteristischer Serratur und 
Flächenbehaarung, rauhhaarig-zottigen Griffelköpfehen und „rosafar- 
benen* kleineren Blüthen — nur "unterscheiden; ich schreibe Var. 
mit (?), da Herr Borbäs selbe pag. 439 als „forma“, pag. 450 
seiner „Primitiae* aber als „varietas“ aufführte, nd ist dieser sein 
Zweifel nur vollkommen begründet, da sie unvergleiehlich näher zur 
corüfolia typica steht als die wirkliche Var.: R. rutetorum Besser. 
Dasselbe könnte Herr Borbäs auch in meiner Rosenarbeit, ja auch 
in der massgebender Autoren entdecken, zumal eine naturgemässe 
sichere systematische Stufenleiter als Gefolee weniger Linne’scher 
Species in den, auf Constanz und Verbreitung noch lückenhaft er- 
forschten polymorphen Gattungen (ob Rosa oder Festuca) ebenso 
unübersichtlich als unwahr werden müsste! Hiernach dürften die 67 
„Arten“ meiner Rosenarbeit (vergl. Celakovsky ins Nr. «lOder 
Oesterr. botan. Zeitschr. 1883, p. 314 sub Anm.) in dem an Verschie- 
denheit der Bodenerhebung (die Differenz beträgt 6566 — 407 — 6159‘), 
der Bewässerung, geologischen Formationen "und klimatischen Ver- 
hältnissen mit anderen Kronländern, insbesondere Böhmen, gar nicht 
vergleichbaren Nieder-Oesterr. nicht mehr für zu viel erscheinen; 
was aber deren systematische Bewerthung anbelangt, so wurde über- 
sehen, dass sie die Arten (rectius „Hauptformen“, wie ich selbe 
sub 1 auf pag. 182 meiner obgenannten Arbeit nannte) aus Orepin’s 
grundlegenden „Primitiae monographiae Rosarum* (1869 —1883) 
nur sind! Betreff der Farbe der Scheinfrüchte der von mir Nr. 5 
dieser Zeitschrift 1883, pag. 148 beschriebenen lebenden Rosa re- 
versae W.K. habe ich mich — da ich bei meinen seltenen Besuchen 
an derselben niemals Früchte, einmal aber im August bereits alle 
abgestorben und ganz ähnlich wie es bei der R. Kalksburgensis Wsbh. 
der Fall ist, theilweise abgefallen fand — heuer bei Herrn k. k. 
Hofgärtner Fr. Mal y wiederholt erkundigt; derselbe sagte mir, dass 
die wenigen Scheinfrüchte heuer trotz emsigster Bewachung plötzlich 
verschwanden, höchst wahrscheinlich von Vögeln verzehrt worden seien. 
J. B. Keller. 
Prencov in Ungarn, am 25. September 1883. 
In der Oesterr. botan. Zeitschrift 1. J. wurde die Rosa reversa 
W. K. mit rothen Früchten mehrmals besprochen. on: Tage je- 
Oesterr. botan. Zeitschrift. 11. Heft 1883. 
2 
