' 157 



mehrfach zu ergänzen. Namentlich kann ich vollkommen bestätigen 

 was Janka in dieser Zeitschrift (XXV, p. 249) über die Beschaffenheit 

 des Stengelgrundes gesagt hat. Er kommt bald knollig, bald unver- 

 dickt vor und es entbehrt demnach dieses Kennzeichen bei R. nea- 

 politanus des Unterscheidungswerthes. Dagegen finden sich hier zu 

 Lande keine Veränderungen in der Gestalt und der Länge des Frucht- 

 schnabels; Uebergänge zu R. heucherifolius Presl konnte ich hier 

 demnach nicht konstatiren. Selbstverständlich will ich damit keines- 

 wegs negiren, dass solche Uebergänge anderwärts vorkommen mi>gen. 

 Es scheint mir interessant zu konstatiren, dass die Fortpflanzung des 

 R. neapolitanus nicht nur durch Samen erfolgt, sondern auch durch 

 unterirdische Ausläufer. Letztere sind etwa von der Stärke der ver- 

 dickten Wurzelfasern oder schwächer, cylindrisch und in unregel- 

 mässigen Abständen knotig verdickt und an diesen Stellen Wurzeln 

 treibend. Diese Knoten sind jedoch nichts anderes als Knospen, aus 

 denen sich später ein neues Individuum entwickelt. Untersucht man 

 nämlich ein Exemplar dieser Art, woran der Ausläufer noch vor- 

 handen ist, so findet man unmittelbar über einem der erwähnten, 

 durch einen ganz kurzen Hals davon getrennt, den mehr oder weniger 

 verdickten Stengelgrund und erst aus diesem entspringen dann die 

 büscheligen, verdickten Wurzelfasern. Andererseits ist die Fortsetzung 

 des Ausläufers von der zur neuen Pflanze ausgebildeten Knospe an 

 plötzlich ganz dünn (etwa nur Vi im Durchmesser haltend, wie auf 

 der anderen Seite der Knospe), kaum von einer gewöhnlichen Faser- 

 wurzel zu unterscheiden. Dieser Ausläuferlheil ist also entweder ab- 

 sterbend oder zeitweilig in den Ruhezustand versetzt. Die Länge der 

 erwähnten Ausläufer ist bei R. neapolitanus sehr verschieden, indessen 

 sah ich bisher keinen längeren als 21 Cm., zumeist sind dieselben 

 jedoch weit kürzer und unansehnlich. Ganz analog wie R. neapolitanus 

 verbreitet sich auch R. chaeropkyllos und wahrscheinlich alle diesen 

 nahestehenden Arten. Tommasini hat im Triester Garten (chiadino) 

 beobachtet, dass die von ihm dorthin verpflanzten Rovigneser Exem- 

 plare des R. chaerophyllos sich auf diese Weise über die Beete ver- 

 breitet haben u. zw. in verhältnissmässig kurzer Zeit. 



Janka erwähnt an der erwähnten Stelle, dass Tenore's Ab- 

 bildung des R. neapolitanus , sowie ein Herbarexemplar dieser Art 

 von demselben Autor von der Beschreibung abweichen und eher zu 

 R. lanuginosus gehören. Er möchte daher auch den Namen R. Tom- 

 masinii lieber erhalten wissen. Nachdem jedoch der letztere mit der 

 Tenore'sehen Beschreibung des R. neapolitanus zuverlässlich stimmt, 

 so kann doch wohl über den Namen kein Zweifel obwalten, gleichviel 

 ob die Abbildung und das Herbarexemplar Tenore's damit im Wider- 

 spruche sind oder nicht. Die Differenz mag sich auf einen Irrthum 

 beim Unterschreiben der Abbildung, oder auf sonst ein Versehen 

 zurückfahren lassen und kann den massgebenden Wortlaut der Be- 

 schreibung nicht beeinträchtigen. 



4. Bau ti neu lux velufhius Ten. (in der analytischen Tabelle 

 XXV, p. 121 d. Z. stellt unter axis glalira irrthümlich i?. neapolitanus 



