217 



hervor, durch welche Merkmale (unter denen besonders die kurzen 

 Blumenblätter und die cylindrische, dünne, nicht rundliche Kapsel 

 entscheidend seien) seine Art sich von C. carinthiacum himmelweit 

 („toto coelo") unterscheide. 



Bald darauf nahm Koch in der von ihm und Mertens besorgten 

 Umarbeitung- von Röhling's ..Deutschlands Flora" Bd. lii, S. 356 eine 

 andere Reduktion vor. „Wir ziehen das C. pedunculatum, sagt er, 

 unbedenklich zum C. latifolium, als eine Alpenform mit niedrigem 

 Stengel und länglich-lanzettlichen Blattern. Ausser diesen Merkmalen 

 und ausser den im Verhältniss zu diesem verkürzten Stengelchcn 

 sehr langen Blüthenstielen finden wir keine Unterschiede und die 

 angeführten nicht hinreichend, um desshalb eine- Art zu sondern." 

 Diese Auffassung behielt Koch auch fernerhin in allen Ausgaben 

 seiner Synopsis bei, ja er verschärfte sogar noch sein ungünstiges 

 Urtheil, indem er bemerkte (Synops. deutsche Ausgabe 184G, S. 148), 

 die Form sei kaum eine Varietät zu nennen, da sie sich nur durch 

 die mindere Hohe von der Hauptart in ihrer schmalblättrigen Form 

 unterscheide. Er stellte sie im Werthe ganz gleich dem Cerastium 

 glaciale Gaud., welches in der That nur eine gedrungene Form von 

 C. latifolium ist und von Gaudin selbst zu gleicher Zeit, wo er die 

 Selbstständigkeit des C. pedunculatum betonte, nach Hegelschweiler's 

 Vorgang eingezogen worden war. 



Reichenbach hingegen führte Gaudin's Art in der Flora german. 

 excursoria (Thalamanthae 1882) als besondere Art auf, indem er be- 

 merkte, dass er lebende und viele getrocknete Exemplare durch die 

 schmalen Blätter, die langen Blüthenstiele, die kurzen, schmalen, 

 spitzen Blumenblatter und die bis zur Spitze gleich breite Kapsel stets 

 gut von C. latifolium unterschieden habe. Auch in den Icones Fl. 

 germ. et liehet. (Vol. VI, 1844) figurirt die in Rede stehende Pflanze 

 als Art und wird ziemlich kenntlich, die Zähne der Kapsel aber ganz 

 unrichtig abgebildet. 



Die Ansicht Reichenbach's, der in seinen Schriften, trotz vieles 

 Treffenden und Guten, in der Unterscheidung und Begründung der 

 Arien doch weit weniger kritisch verfuhr als Koch, konnte für die 

 Folgezeil nicht massgebend sein, und so pflanzte sich das Urtheil, 

 das C. pedunculatum sei nur Varietät des C. latifolium, bei allen 

 folgenden nicht übermässig spezifizirenden Botanikern bis in die 

 jüngste Zeit fort. Wir finden diese Auffassung z. B. bei Grenier in 

 der Flore de France, bei Nymann in der Sylloge Florae europaeae, 

 bei Kittel im Taschenbuch der Flora Deutschlands, bei Neilreich, in 

 der Flora von Niederösterreich, bei Maly in der Enum. pl. austria- 

 caruin, bei Fuss in Fl. Transsilvanica. Bei Bertoloni steht es sogar 

 nebst C. latifolium und anderen Arten unter einer monströsen Kol- 

 lektivart C. alpinum. Auch in der neuesten mir bekannten Schrift 

 n ber die Schweizer Fiora, in Gremli"s „Beiträgen zur Flora der 

 Schweiz- vom J. 1870 heisst es S. 65 unter C. latifolium: Die Var. 

 pedunculatum sei auf den Alpen zwischen Wallis und Piemont ziem- 

 lich verbreitet. Dass Schur in der Enumerat. plant, Transsilv. (18()fi) 



