327 



anderwärts mil anderem Namen angeführt sein müsste. Das ist al)er 

 nicht der Fall. Sie gehört entschieden nur in die Sektion: Inflatae 

 calyce pubescente, woselbst keine andere mit ihr zu identifizi- 

 rende Art sieh befindet, und die Musterung unseres an orientalischen 

 und anderen Arten ziemlich reichen Herbariums und der sonstigen 

 Diagnosen Boissier's und Ledebour's überzeugte mich, dass die Pflanze 

 des Veselsky'schen Herbars gewiss nicht anderweitig aufgestellt ist, 

 dass also wirklich eine unrichtige Bestimmung von Seile der ge- 

 nannten Autoren stattgefunden hat. Die «S. odontopetala, auf die 

 Tauruspflanze gegründet, ist im Jahre 1842 publizirt, die syrische 

 Pflanze aber erst im Jahre 1855 von Kotschy gesammelt und erst 

 nachträglich von Fenzl zu der bereits aufgestellten Art gezogen 

 worden. Die zwar allzuknappe Diagnose, die Boissier seiner var. lati- 

 folia mitgegeben hat, passt ausserdem in der That zur S. candicans 

 und hebt eines ihrer auffallendsten Merkmale gegenüber der S. phy- 

 socalyx hervor. 



Auch in Betreff der S. Sinaica könnte ein ähnlicher Zweifel 

 Platz greifen, da man kaum begreift, wie eine so ausgezeichnete Art 

 jemals, und überdiess von einem früher mehr der Spezifikation zu- 

 neigenden Autor, zur S. physocalyx gezogen werden könnte. Aber 

 vor der ausführlicheren Beschreibung in den „Diagnoses" müss auch 

 dieser Zweifel verstummen. 



Noch muss ich es verantworten, wesshalb ich der syrischen Spe- 

 zies einen neuen Namen gebe, und wesshalb ich die Tauruspflanze als 

 S. physocalyx Ledeb., nicht als S. odontopetala Fenzl bezeichne. Man 

 sollte glauben, dass die var. lalifolia Boiss. (mit dem in Fl. Orient, 

 beigesetzten Synonym S. physocalyx Ledeb.) ebenso mit der S. can- 

 dicans identisch ist, wie die var. congesta Boiss. mit der S. Sinaica, 

 dass somit der Name S. physocalyx der S. candicans zukäme. Dem 

 ist aber nicht so. Die sehr gute Beschreibung Ledebour's passt genau 

 nur auf die S. odontopetala: „floribus sublerminalibus 1 — 3 (rarius 4), 

 calyeibus floriferis cylindricc— clavatis, glanduloso-pilosis, fruetiferis 

 vesiculoso-inflatis, 10 sulcato-angulatis, dentibus late-lanceolatis, sub- 

 elongatis acuminatis dense ciüatis, Capsula ovata carpophoro sesqui- 

 vel dupplo longiorc, foliis oblongis acutis." Zudem bemerkt der Autor 

 ganz richtig, die Art schwanke zwischen der Sektion Siphono- 

 morpha Otth (mit röhrig-keuligen Kelchen), wohin er sie gestellt 

 hat, und der Sektion Behenanthe Otth (mit aufgeblasenen Kelchen), 

 indem sie blühend mehr zu jener, im Fruchtznstande besser zu dieser 

 zu bringen sei. Dasselbe lasst sich aber nicht von der Silene candi- 

 cans aussagen. Zu grösster Sicherheit steht dort noch die Bemerkung, 

 der Autor habe dieselbe Pflanze, von Kotschy auf dem Taurus ge- 

 sammelt, unter Nr. 82 seiner Kollektion gesehen. Unter dieser Num- 

 mer ist in der That die bereits 1836 gesammelte Kotschy'sche Pflanze, 

 die S. odontopetala ausgegeben worden und befindet sich auch in 

 unserer Sammlung. Hiemit ist sichergestellt, dass S. physocalyx Led. 

 und S. odontopetala Fenzl vollkommen synonym sind. Beide Namen 

 sind fast gleichzeitig publizirt, das Vol. I. der „Flora rossica" trägt 



