028 



die Jahreszahl 1842, der „Pugillus" ebenfalls. Der erste Pascikel des 

 ersten Bandes der Flora rossica kam aber, dein ersten Titelblatte zu- 

 folge, schon im .1. lstl heraus, es isl also möglich, dass auch der 

 die Silenen enthaltende bereits aus diesem Jahre herrührt. Doch die 

 Publizirung beider Schriften bei dieser Ungewissheil als völlig gleich- 

 zeitig angesehen, so müssen andere innere Gründe über den beizu- 

 behaltenden Namen entscheiden. Es bleibl nämlich zu berücksichtigen, 

 dass der Ledebour'sche Name einen prägnanteren Begriff bezeichnet, 

 indem er \<>m Autor und Anderen niemals anrichtig gebraucht wurde 

 und namentlich durch die Angabe des verschiedenen Blüthen- und 

 Fruchtkelches jede Verwechslung mit der 8. candicans oder gar der 

 S. Sinaica ausschliesst, wahrend die S. odontopetala, deren Kelch 

 seilen ursprünglich einfach nur als weit glockig („calyce amplo eain- 

 panulalo") angegeben worden, auch für die S. candicans noch Raum 

 bot; daher auch vom Autor selbst auf diese ausgedehnt wurde. Die 

 Hinzufügung der S. Sinaica hat den Begriff der S. odontopetala no h 

 unbestimmter gemacht. 



Es geht übrigens daraus, dass Boissier die kaukasische Pflanze 

 zu seiner var. latifolia bringt, auch hervor, dass diese Varietät selbst 

 nicht rein abgegrenzt ist, sondern ausser der S. candicans auch noch 

 die breitblättrigere Form der <S. physocalyx begreif!, so dass es un- 

 gewiss bleibt, ob die übrigen Standorte dieser Varietät (Elbrus und 

 Hermen) zu dieser oder jener Art gehören. 



Zum Schlüsse noch eine allgemeine Bemerkung. Wir sahen, 

 dass die Merkmale der S. Sinaica und S. candicans, diese als Varie- 

 täten betrachtet, der Diagnose der Art S. odontopetala Fl. Orient, 

 nicht entsprechen (z. B. nicht die Reichblüthigkeit der ersleren, die 

 Blattform der zweiten). Noch viele Syslematiker befolgen die Maxime, 

 dass in der Speziesdiagnose nur die sog. „Hauptform" (noch wider- 

 sinniger die „Hauptarl" genannt) zu berücksichtigen sei, nicht aber 

 die «abweichenden" (a typo aberranles) Varietäten /?., y. u. s. W., 

 deren Merkmale dann naturlich mit mehreren Merkmalen der Art- 

 diagnose kontrastiren. Eine solche Behandlung der Diagnosen ist aber 

 unlogisch, denn der untergeordnete Begriff darf dem übergeordneten, 

 in dem er enthalten ist, in keinem Merkmale widersprechen. Da 

 wäre es doch gleich besser, wenigstens logischer, dass die Varietäten, 

 die man so der Art logisch koordinirt hat, statt sie ihr zu subordi- 

 niren, auch formell, nämlich als verschiedene Arien koordinirt würden, 

 wie es die spezifizirenden Botaniker thun. Jene unlogische Behand- 

 lung des Speziesbegriffs entspringt meist der Vorstellung, dass die 

 spezifische Diagnose die abgekürzte Beschreibung einer konkreten 

 Form sein müsse, während doch die Spezies, die mehrere namhafte 

 Varietäten oder Racen begreift, ein in höherem Maasse abstrakter 

 Begriff ist. Und dann — was ist denn die „Hauptform", die den 

 Vorzug haben soll, allein die Art zu bestimmen? Das ist bald die 

 am meisten verbreitete, bald die zuerst beachtele und beschriebene 

 Form, im letzteren Falle also rein zufällig und konventionell. In 

 einem Lande kann die eine Form, im anderen eine zweite die vor- 



