352 



berühmten Verfasser der plant ae rariores auch an dieser Pflanze, 

 gerade wie am Mel. paluster, die Behaarung der Hülsen übersehen 

 haben. Das in aller Eile auf der Durchreise in Pest eingesehene 

 reiche Herbar Kitaibel's scheint meine Vermuthung zu bestättigen. Die 

 Trachl des „Trifolium macrorrhizum Melilotus /narr." steht auch 

 mit derjenigen meiner Pflanze nicht im Widerspruch. Leider besitze 

 ich bis jetzt imi' Fruchtexemplare, im Herb, Kitaibel's aber liegen 

 nur blühende; jedoch glaube ich an diesen eine junge Hülse mit 

 deutlicher Behaarung gesehen zu haben. Eine genauere Untersuchung, 

 mit etwas mehr Müsse angestellt, muss hierin zu einem sicheren 

 Ergebniss führen, falls keine Verwechslung vorgefallen ist. Dass eine 

 solche nicht unmöglich gedacht werden kann, beweisen andere 

 Melilotus-Exemfinre z. B. „Melilotus vulgaris" . der sich vor und 

 nach „Mel. officinalis" findet und «las eine Mal behaarte, das 

 andere Mal wie es scheint kahle Früchte hat. Eine genaue Unter- 

 suchung der Kitaibel'schen Melilotus, die einen Schatz des schonen 

 Pester National-Museums bilden, musste daher sehr lohnend 

 sein. Vom höchsten Interesse wäre es zugleich aus Prag zu erfahren, 

 wie die Früchte an den Originalexemplaren von Met. paluster und 

 macrorrhizus im Herbar des Graten Franz Waldslein hinsichtlich 

 der Behaarung beschaffen sind. Melilotus mit gezahnten Neben- 

 blättern und behaarten Fr lichten, den ich für den echten 

 Mel. macrorrhizus W. K. halte, scheint ziemlich weit verbreitet zu 

 sein. In Pressburg zeigte nur P. Eschfaeller S. J. ein solches Exemplar, 

 das er heuer im „Schur'" bei St. Georgen gesammelt hat. Die rothe 

 Färbung fehlt freilich daran, aber sie fehlt auch den Originalexem- 

 plaren Kitaibel's und tritt sogar bei Exemplaren mit ungezähnten 

 Nebenblättern, also bei Mel. paluster, im Herbste öfters auf und ist 

 somit von keinem grossen Belange. Die von mir voriges Jahr an 

 Dr. Baenitz gelieferten Exemplare von Mel. macrorrhizus und paluster 

 (Herbar. Europ. n. 2558 und 2559) sind zwar im Sinne Kochs und 

 Neilreich's richtig bestimmt, betreffs der Nebenblätter aber, die nach 

 Celakovky's Auseinandersetzung (Oest. Bot. Z. 18T0 S. 50 ff.) sehr 

 massgebend sind, müssen sie naher untersucht werden. Was aber 

 die Fiederblättchen anbelangt, so sind dieselben an den Original- 

 exemplaren Kitaibel's bei Mel. macrorrhizus sogar schmäler als an M. 

 paluster, jedoch nicht, so reich bezahnt als die Abbildung zeigt. 



J. Wiesbaur S. J. 



Dresden, am 10. September 1816. 



Von meinem Ausfluge bin ich seit einigen Wochen wieder 

 zurück. Mit den botanischen Resultaten bin ich nicht zufrieden. Das 

 Wetter war im Allgemeinen schön, ja zu schön, das heisst eine 

 kolossale Hilze (in Mehadia 30°). Geregnet hat es während der gan- 

 zen Zeit eigentlich nur dreimal, trotzdem ist mir ein Paquet, gerade 

 die Ausbeute von Mehadia, welches ich daselbst per Post nach Seiulin 

 befördern Hess, ziemlich verdorben. In Semlin habe ich nur wenig 

 gesammelt, Alles war verbrannt; an den Dämmen waren die wenigen 



