369 



den Deutungen zunächst jene Koch's, umsomehr, als mir auch dessen 

 Gewährsmann (Syn. ed. III. 282), Herr Hofr. v. Tommasini, die Iden- 

 tität meiner Pflanze mit jener Koch's brieflich bestätigt hatte. Dem- 

 nach vertheilte ich die hiesige Pflanze vielfach als C. angnstifolia, 

 u. A. auch für Baenitz Herbarium europaeum (1874). — Trotzdem 

 konnte es mich nach Vorstehendem nicht wundern, als mir Baenitz 

 mitt heilte, meine Pflanze werde für C. tnonspeliaca d. i. C. latifolia 

 L. genommen, hatte ich dieselbe doch selbst vorerst dafür gehalten 

 und meine Ansicht nur der Autorität Koch's gegenüber unterordnet. 

 Erst die mir seither etwas reichlicher zu Gebote stehende Literatur, 

 worunter namentlich auch Visiani's Fl. dalmatica, setzten mich in den 

 Stand, die Bestimmung unserer Pflanze, wie Eingangs geschehen, zu 

 modifiziren. — Unerklärlich bleibt jedoch, wie Koch die Brakteen am 

 Rande kahl nennen konnte, während sie faktisch deutlich gewimpert 

 sind, wie übereinstimmend von allen Autoren angegeben wird, — 

 man könnte fast denken, dass Koch die echte C. angnstifolia L. vor- 

 gelegen sei, (umsomehr er auch Barrel, anruft), allein dem wider- 

 spricht die andere Angabe desselben, wornach die äusseren Brakteen 

 „basi connatis" bezeichnet werden, was bei C. angnstifolia nie vor- 

 kommt. Augenscheinlich dürften Koch's Urtheil die älteren Angaben 

 Wulfen's und Hosfs (auf welche Autoren er sich in der ersten Aus- 

 gabe der Synopsis auch beruft) beeinflusst haben, und es hatte auch 

 Bentham, als er im Jahre 1837 in Gesellschaft Biasoletto's und Tom- 

 masini's die für die Erkenntniss der istrischen Flora so wichtige 

 Reise unternahm, die Pflanze von der Insel Brioni für C. angnstifolia 

 gehalten. 



Es erhellt aus Vorherstehendem, dass C. angnstifolia L aus 

 der Flora von Oesterreich-Ungarn zu streichen ist, da die betreffen- 

 den Angaben theils auf C. latifolia, theils auf C. oxyloba zurückzu- 

 lühren sind. 



11. Hieracium (Pilo&ellii) ariduni n. sp. (an H. adria- 

 iicum X Pilosella?). Rhizoma brevissimum descendens rosuliferum 

 a stolonum (?) rosulis in rhizomate sessilibus. Folia radicalia late- 

 lanceolata vel elliptica plana , in petiolum attenuata apice acuta aut 

 rotundata, supra glaucescenlia, subtus pilis stellatis brevissimis plus 

 minusve incana, utrinque et margine setis longis ochroleucis aut albis, 

 tuberculo initio flavo denique pullo insidentibus parce pilosa; folia cau- 

 linia bracteaeformia, lanceolata, utrinque cano floecosa et parce barbata. 

 Scapus submonuphyllus, strictus, simplex- vel a basi bi-furcalus, 

 pilis stellatis adpressis plus minusve dense vestitus atque setis longis 

 albis tuberculo pullo insidentibus obduetus. Capitulum globoso- eam- 

 panulatum aequilatum et longum. Foliola involucri e basi ovata 

 longe attenuata acuta, exteriora cano-floecosa , pilis longis albis basi 

 pullis parce barbata immixtis brevioribus glanduliferis, fumosis infra 

 medium pullis. et ut scapus ipse superne glandulosa; interiora margine 

 pallide— viridi late cineta dorso tarnen cano floecosa et barbata. Ligulae 

 luteae, concolores, involucro subdimidio longiores, extus infra medium 



