396 



Kapela als P. <-<ii>itaiti WillL et Lange umfasst." Vielmehr gehl 

 aus denselben unzweifelhaft hervor, dass die Pflanze, welche Linne 

 /. capitatum genannt hat, die „in Gallia Narbonensi" 1 1 ; 1 1 1 f i ^ « » Paro- 

 nychia der Sect. Anoplonychia Fenzl ist, welche von dcw jenes Ge- 

 biet zuerst behandelnden alteren Lokal-Floristen (den beiden Mont- 

 peliierer Professoren Pierre Magno! und Fr. Sauvages, dann Jos. 

 Tournefort) dort beobachtet wurde. — Diess auch die Ansicht, 

 welcher Boissier huldigt, indem er in: Voyage botanique dans ie 

 Midi de l'Espagne C1839 -1845) pag. 220 ausdrücklich !'. capitata 

 La in. und /. capitatum L. identifizirl und beisetzt „certissime ex sy- 

 nonymis et loco a *). — Dieses /. capitatum L. . welches mir in 

 reichlichen Exemplaren aus dem Florengebiete <\cs Magnol und 

 Sauvage, speziell auch von Narbonne und Montpellier, sowie von 

 vielen Punkten Spaniens und zahlreichen am Schlüsse noch aufzu- 

 zählenden Standorten des mediterranen Gebietes vorliegt, ist von den 

 anderen Paronychien der europäischen Flora, wir ich bereits in Oest. 

 Bot. Ztschr. XIX. 376 hervorgehoben habe, durch die schmalen, ungleich- 

 langen, dicht behaarten, am Rande und an der Spitze mit verhaltnissmäs- 

 sig - langen Börstchen besetzten und zur Zeil der Fruchtreife immer 

 mit i\rr fast pfriemenförmigen Spitze auswärts gebogenen Kelchzipfel 

 leicht zu unterscheiden. Lamark fuhrt diese Pflanze in seiner Fl.fr. 



*) II n' y a aueune difference entre les P. nivea et P. capitata; c' est 

 puremenl un double emploi pour la raeme espece. Quoique nette plante soft bien 

 certainement celle de Linnö, j' ai prefere pour eile le nom speeifique de nivea, 



quoique moins ancien que celui de capitata, que quelques auteurs ont appli- 

 que ä la suivante (P. serpyllifolia) et qu' il faut rejeter pour eviier tonte con- 

 fusion." Boiss. I. c. - Was diese Schlussbemerkung anbelangt, so wiederholt 

 sie Boissier mit nahezu gleichen Worten auch in der von Freyn bei seiner oben- 

 erwähnten Kritik im unbeschränkten Vertrauen als massgebend angesehenen Fl. 

 Orient. I, 743: ,,P. capitata Lam. Fl. fr. III, 229 est synonymon dubium ob 

 confusionem cum P. nivea DC." Da aber die Confusion in Betreff der Nomen- 

 klatur der P. capitata nicht von Lamark, sondern erst von seinen Nachfol- 

 gern (zunächst DC. in Lamark's Encycl. [1804]) veranlasst wurde, so ist ab- 

 solut nicht einzusehen, warum die späteren Autoren, welchen die Schuld der 

 Confusion beizumessen ist, den über die Sache eanz klaren Linne und Lamark 

 vorgezogen werden sollten. — So sehr ich Boissier sonst als Kloristen zu 

 schätzen weiss, so wenig vermöchte ich die von ihm in diesem und in vielen 

 anderen Fällen in Anwendung gebrachte Nomenklatur zu billigen. Auf dem- 

 selben Blatte S. 743 der Fl. Orient.), auf welchem Boissier ^Paronychia 

 capitata" aufführt und Koch und nicht Linne als Autor beisetzt, weil Letzlerer 

 die Pflanze nicht unter dem Gattungsnamen Paronyckia, sondern unter dem 

 Gattungsnamen lüecebrum hat, wird der ..P. cephnlotes" der Autor Dame M. ß. 

 beigesetzt, obschon M. B. diese letztere Pflanze auch unter Jllecebrum hat. und 

 obschon I cephalote* M. B. zwei Arten in sieh begreift. — Dass eine solche 

 Nomenklatur konsequent sei. werden selbst diejenigen nicht behaupten können, 

 welche len räch meiner Ansicht verwerflichen vergL A. Kerner: die Mohne 

 der mittel- und südeuropäischen Hochgebirge Standpunkt festhalten, von dem 

 aus derjenige Autor, welcher die Art zuerst als Art erkannt, aufgefasst und 

 benannt hat, nach erfolgter Versetzung der betreffenden Art in eine andere Gat- 

 tung, beziehungsweise nach erfolgter Aenderung des Gattungsnamens, auch dem 

 Artnamen nicht mehr als Autor beigesetzt werden soll. 



