399 



Mit dem Jahre 1804 beginnt nun aber die Konfusion. In dem 

 von Lamark herausgegebenen Dictionaire encyelop. method. wird 

 nämlich im 5. Bande S. 25 (1804) von De Candolle jene früher in 

 Frankreich noch nicht beobachtete Pflanze, welche Villars lllecebrum 

 lugdunense genannt halte (also /. Kapela Ha<'q.) für das lllecebrum 

 capitatum Linne's erklärt und als: Paronychia capitata aufgeführt. 

 In Konsequenz dieser Verwechslung musste dann das wahre 1. capi- 

 tatum Linne's (ex Gallia Narbonensi) einen anderen Namen erhalten 

 und wurde daher von DC. in demselben Werke: Paronychia nirea 

 genannt. — De Candolle hatte Hacquet's Werk offenbar gar nicht 

 gekannt, wenigstens wird dasselbe von ihm weder a. a. 0. noch auch 

 in der Bearbeitung des Genus Paronychia im Prodromus III, 370 u. f. 

 (1828), selbst nicht unter der Rubrik Ä Species non satis notae," er- 

 WähnJ. — De Candolle's Autorität war nun aber so massgebend, 

 dass von der Mehrzahl seiner Nachfolger die von ihm gebrauchte 

 Nomenklatur ohne weiteres kritisches Eingehen angenommen wurde 

 und es erscheint daher nach dem Jahre 1804 1. Kapela Hacq. (=/. 

 lugdunense t Yi\\.~) von den meisten französischen, italienischen und 

 deutschen Floristen als P. capitata DC, dagegen /. capitatum L. als 

 P. nirea DC. aufgeführt. 



Wer aber in der Nomenklatur die Priorität nur halbwegs be- 

 rücksichtiget, wird sich unmöglich bereit finden, die von DC. verwech- 

 selten und ganz falsch angewendeten Namen zu gehrauchen und 

 fortzuführen, sondern sie dorthin verweisen, wohin sie gehören, näm- 

 lich in das Register der Synonymen und demnach: 



zu P. capitata (Linne) Lamark Fl. fr., als Syn.i P. nirea, 

 DC. und 



zu P. Kapela (Haeq.) als Syn. : P. capitata DC. ziehen. 



Ich komme nun noch zur Besprechung der von Grisebäch 

 im Jahre 1843 im Spicileg. I. 215 aufgestellten P. hungarica und des 

 von Marsehai Bieherstein im Jahre 1819 im Suppl. zur Fl. taurieo- 

 caucasica aufgestellten lllecebrum cephalotes. — Freyn meint in sei- 

 ner eingangs citirten Kritik es sei „P. cephalotes M. B." 4 [richtiger 

 P. cephalotes (M. B.)] eine selbstsländige Art und es sei dieselbe von 

 P. hungarica Griseb. als Species zu unterscheiden. Er hat sich bei 

 dieser Aeusserung augenscheinlich wieder auf Boissier's Fl. Orient. 

 verlassen, die aber gerade in Betreff dieser Pflanze nicht die mass- 

 gehendste Quelle ist, da Boissier in diesem seinem Werke S. 743 

 ja seihst sagt, dass er Exemplare der P. cephalotes (M. B.) aus der 

 Krim nicht gesehen habe und anderseits die P. hungarica Grisebäch 

 ganz ignorirt. 



(Schluss folgt.) 



