102 



Pflanze aus verschiedenen Ländern verglichen hat. Die Grösse (Irr 

 Kelche z.B. ist innerhalb gewisser Grenzen ein werthloses Merkmal; 

 so hat die Pflanze von Col di Tenda in Piemonl (leg. (i. Reichb. BI.I) 

 noch ganz den Habitus der P. serpyllifoiia, obwohl nichl so ganz 

 Feine Zweige mehr, insbesondere aber schon grössere Blülben und 

 Deckblattrosetten als die mir vorliegende Pyrenäenpflanze. Mit der 

 westitalienischen Pflanze kommen auch sehr nahe überein manche 

 Dalmatiner Formen, z. B. die von Nana < P. imbricata Bchb.), dann 

 \<>n Bio lt ovo CClementil), Formen, die desshalb auch von Visiani ge- 

 radezu für die P. serpyllifoiia DC. gehalten wurden; denn sie haben 

 allerdings niedergestreckte und an den Knoten reichlich wurzelnde 

 Stengeläste und ovale, ziemlich gerundete Blattform, obgleich sie doch 

 merklich robuster sind als die leine Pyrenäenform. Dem Systematiker, 

 der nichl der extremen Artensplitterung huldigt, Kanu es nichl zwei- 

 felhaft sein, dass die Pyrenäenpflanze nur eine Varietät (allenfalls Race) 

 der im ganzen Süden Buropas verbreiteten Arl ist, wenn er sieht, wie 

 sie allmälig durch die italienische, Dalmatiner und [strianer Form bis 

 in die extremste ungarische und siebenbürgische Form mit gedrungen- 

 rasigen, aufstrebenden, darum auch nicht wurzelnden, kurzgliederigen 

 und dichtbeblätterten Aesten übergeht. Wenn nach Prof. Kerner's 

 Mittheilung die ungarische und pyrenäische Forin im Innsbrucker 

 bot. Garten ihren besonderen Habitus beibehalten haben, so ist das nur 

 ein weilerer Beleg - zu den vielen anderen, wie starr oftmals auch 

 untergeordnete, spezifisch unbrauchbare Merkmale festgehalten werden, 

 und wie unzuverlässig die von mancher Seile so gepriesene Kultur- 

 methode in Betreff der Speziesfrage ist, worüber ich noch vor meh- 

 reren Jahren in dieser Zeitschrift in der Abhandlung über die „natur- 

 historische Aid" ausgesprochen habe. 



Dagegen bin ich Kerner's Meinung in BetrefT der taurischen 

 Pflanze (lllecebrum cephalutes M. ß.), dass sie nämlich ebenfalls zur 

 Dalmatiner und ungarischen Art gehört, obgleich sie ßnissier ab- 

 trennen zu müssen glaubte. Boissier sah übrigens nur Odessaer 

 Exemplare, die aber nach Steven den krim'schen sehr ähnlich sein 

 sollen. Mir liegt die krim'sche Pflanze selbst, von Pareisz (scheda 

 n. 474) gesammelt, vor Augen. Sie hat alle Merkmale der ungari- 

 schen Pflanze, insbesondere die Blattform (länglich-elliptische bis Läng- 

 lich-lanzettliche Blatter) und zeig! auch im Kelche Keinen Unterschied, 

 wesshalb ich Boissier's der Odessaer Pflanze zugeschriebenen schma- 

 leren und spitzigen Kelchzipfel für eine unbedeutende Variation halten 

 muss. Zur P. nitea, wohin DC. im Prodr. das Ulecebrum cephalotes 

 zitirt, gehört die krim'sche Pflanze entschieden nicht. Insofern aber 

 unter der Bieberstein'schen Art die Kaukasuspflanze gemeint ist, so hat 

 De Gandolle meiner Ansicht nach wohl Recht, worauf ich zurück- 

 kommen werde. 



Nun entsteht aber die Frage, wie denn die besprochene Art 

 eigentlich heissen soll. Lamarck's Art ist, wie gesagt, zweifelhaftes 

 ist sogar wahrscheinlich, dass die alteren Autoren bis auf De Candolle 

 die P. nicea und P. capitata Koch gar nicht unterschieden, weil 



