S v. Buttel-Reepen, Die phylogenetische Entstehung des Bienenstaates. 
weis, dass Bienen, die von der See los gelassen wurden, schon bei 1700—2000 m 
Entfernung nicht mehr zum Heim zurückfinden. Nun argumentiert Bethe so: Das 
ist beileibe kein Gegenbeweis. Ja, wenn ich unter der unbekannten Kraft das ver- 
stünde, was meine Gegner mir „unterschieben“, aber das verstehe ich gar nicht 
darunter, was ich aber darunter verstehe, das sage ich nicht, „ich werde mich 
hüten, die Gedanken, die ich mir über sie (die unbekannte Kraft) gemacht habe, 
zu publizieren, weil sie zu viel Aergernis erregen würden“ (sie)!! Ist solches 
Versteckenspielen überhaupt noch wissenschaftlich ernst zu 
nehmen?! Bethe verwirft die positiven, durch zahlreiche Experimente und durch 
langjährige Erfahrung gestützten Ansichten seiner Gegner, wagt aber selbst nicht 
einmal seine eigene Ansicht auszusprechen !!?). 
Sehr bezeichnend für die verschiedenen Verwandlungen, die Bethe binnen 
verhältnismäßig kurzer Zeit durchgemacht hat, ist auch die neue Angabe, dass jetzt 
die unbekannte Kraft „schwerlich vom Ort des Auffluges oder wenigstens nicht von 
ihm allein ausgeht“. Früher wirkte sie anders?). Jetzt heißt es: „Es spricht 
vielerlei dafür, dass sie (die unbekannte Kraft resp. ihre Wirkung) von den Bienen 
auf ihrem Wege zurückgelassen wird, ähnlich wie die chemische Spur der Ameisen 
auf dem Boden. Im Augenblick wenigstens scheint mir dies das Wahrscheinlichste“ 
(p- 210). Soll diese Erklärung auch ernst genommen werden? Man 
bedenke, die Biene soll bei ihrem Fluge durch die Luft eine Spur (deren Wesen 
völlig unbekannt ist) zurücklassen, und diese Spur soll in der bewegten Luft örtlich 
erhalten bleiben und noch nach Wochen wirksam sein!! Und auf Grund dieser 
„Augenblicks“-Verlegenheitsidee werden dann meine Experimente widerlegt. „Die 
v. B’schen Experimente beweisen demnach nichts“ (p. 211). 
Man wird mir zugestehen, dass es vieler Liebe zur Sache bedarf, um solche 
Sophismen überhaupt einer Betrachtung zu würdigen. 
Und wo ist das Ende der Wirkung dieser Kraft? Wenn sie auch von den 
Bienen selbst ausgeht, müsste sie wirken, soweit die Biene fliegen kann, was nicht 
der Fallist. Dann hat Bethe selbst früher den Beweis geliefert, dass bei be- 
stimmten Experimenten einige Bienen nicht zur Ausflugsstelle (Schachtel) zurück- 
kehren, somit auch die nach allerneuester Idee ‚in der Luft zurückgelassene Spur“ 
ignorieren, während andere Bienen die Schachtel wieder aufsuchen. Ferner hat 
Bethe mehrfach beobachtet, dass die Bienen beim ersten Ausflug in anderer Rich- 
tung und in anderer Weise abfliegen als wiederkommen. So sollen sie in Spiralen 
abfliegen und aus anderer Himmelsrichtung „in gerader Linie“ zurückkehren. 
Welchen Zweck hat da die „in der Luft zurückgelassene Spur“!! Hier scheint 
mir irgendwo Konfusion zu herrschen, denn die — kurz gesagt — Aufflugortskraft 
und die Unterwegskraft, beide versagen zur Erklärung der Erscheinungen logischer 
Weise vollkommen. 
Um zu beweisen, dass die Bienen sich nicht durch ihre Augen orientieren, 
hat Bethe bei Portici am Fuße des Vesuvs, Bienen 500 m weit aufs Meer hinaus- 
genommen. Diese Bienen entstammten einem Bienenstande, „der 1200—1500 m 
1) Im Begriffe, diese Arbeit abzusenden (15. September) kommt mir die 
neueste Nummer des Biolog. Centralblattes (Nr. 18 v. 15. Sept. 1902) mit der Ent- 
gegnung Wasmann’s: „Noch ein Wort zu Bethe’s Reflextheorie‘ zu Händen, 
in der auch diese eben berührte Auslassung Bethe’s herangezogen ist. Ich kann 
jetzt keine Durcharbeitung meiner vorliegenden Erwiderung mehr vornehmen, aber 
ich glaube, es dürfte auch nicht schaden, wenn einige Bethe’sche Auslassungen 
doppelt widerlegt werden. Im Ganzen führt Wasmann auch Aeußerungen Bethe’s 
ad absurdum, die ich gar nicht berührt habe, 
2) „Die Bienen folgen einer Kraft, welche ganz unbekannt ist und welche sie 
zwingt, an die Stelle im Raum zurückzukehren, von der sie fortgeflogen sind. Diese 
Stelle im Raum ist gewöhnlich der Bienenstock, sie muss es aber nicht notwendiger- 
weise sein“. Bethe Il. c., p. 8. 
