Königsberger. Hermann von Helmholtz. 87 
angaben sind nicht trocken an einander gereiht, sondern in den 
Gang der Erzählung der Lebensschicksale "eingeflochten, durch Mit- 
teilungen aus dem Briefwechsel mit Fachgenosse n und Freunden 
und den Familienangehörigen erläutert und belebt, so dass eine 
äußerst anregende Darstellung entsteht. Diese Briefe liefern einen 
wichtigen Beitrag zur Kenntnis des regen wisse nschaftlichen Ver- 
kehrs zwischen den Männern, denen wir die Neubegründung der 
Physiologie verdanken, und zugleich ein glänzendes Beispiel auf- 
richtiger und aufopfernder Freundschaft. Namentlich Emil du 
Bois-Reymond erscheint in ihnen durch seine uneigennützigen 
Bemühungen, den Freund, dessen geistige Größe er früher als alle 
anderen erkannt hat, zur Geltung zu bringen, in einem ıhn aufs 
höchste ehrenden Lichte. 
Unter den mitgeteilten Briefen nehmen noch die des Vaters und 
an den Vater unser Interesse besonders in Anspruch. Bei aller 
Freude und allem berechtigten Stolz auf den großen Sohn kann 
der Vater, der ganz in philosophischen Ideen lebt und insbesondere 
für Fichte begeistert ist, dem Sohne nicht immer beistimmen und 
macht ihm Einwendungen von seimem metaphysischen Stand- 
punkt aus. Das veranlasst u. a. den letzteren einmal zu einer 
gründlicheren Darlegung des seinigen. Ich benutze gern die von 
der V erlagsbuchhandlung gütigst gewährte Erlaubnis, die betreffende 
Stelle nachstehend zum Abdruck zu bringen, da sie auch heute 
noch für das Verhältnis der Naturwissenschaft, insbesondere der 
Physiologie, zur Philosöphie von Wert ist. Ich bin überzeugt, dass 
jeder Leser dieses Buches den gleichen Genuss davon haben. wird, 
wie ich ıhn gehabt habe, und dass er mit der gleichen Spannung 
den Schlussband erwarten wird, dessen Erscheinen die Verlags- 
handlung für den Anfang des neuen Jahres verspricht. [23] 
J. Rosenthal. 
Anhang. 
Helmholtz an seinen Vater. 
4. März 1857. 
„Der Gesichtspunkt, von welchem aus Du das Fichte’sche Buch über 
Anthropologie!) betrachtest, ist mir sehr interessant, ich habe diese Betrachtungs- 
weise allerdings nicht an das Buch angelegt. Mit den Grundsätzen über das Philo- 
sophieren, die Du dabei aussprichst, stimme ich ganz überein, und wenn ich das 
Buch auch nur als einen etwas gelungenen Versuch betrachten darf, diese Grund- 
sätze durchzuführen, so will ich es mir gelegentlich, wenn ich Zeit finde, wieder 
vornehmen und mich nicht durch einzelne Willkürlichkeiten in der Ausführung 
wo es sich um Messung der Zeiten handelt, in welchen nach Muskelreizung die 
Energie des Muskels bis zu bestimmten, durch die zugefügten Gewichte (die „Ueber- 
lastung“) gemessenen Werten ansteigt; so S. 240, wo bei der Besprechung des 
Astigmatismus die mangelhafte Oentrierung der Augenmedien erwähnt ist, während 
der Hauptnachdruck auf die Abweichung der vorderen Hornhautfläche von der 
Kugelgestalt gelegt sein sollte. Druckfehlern bin ich nur selten begegnet. Auf 
S. 278 2.6 v. o. wird Frauenstädt ein seinen Meister Schopenhauer überall 
„angreifender‘‘ Schüler genannt; es soll wohl heißen „anpreisender“. 
1) Es ist ein Buch des jüngeren Fichte (Immanuel, Prof. in Tübingen) ge- 
meint; mit diesem war der Vater Helmholtz’ persönlich eng befreundet. 
