38 Königsberger. Hermann von Helmholtz. 
wieder abschrecken lassen. Wir mathematischen Naturforscher sind zu einer sehr 
ängstlichen Genauigkeit in der Prüfung der Thatsachen und Schlussfolgen dis- 
zipliniert und zwingen uns gegenseitig, unsere Gedankensprünge in den Hypothesen, 
mit denen wir das noch unerforschte Terrain zu sondieren suchen, sehr kurz und 
knapp zu machen, so dass wir vielleicht eine zu große Furcht vor einer kühneren 
Benutzung der wissenschaftlichen Thatsachen haben, die bei anderen Gelegenheiten 
doch berechtigt sein kann. 
Es scheint mir aus Deinem Briefe hervorzugehen, als wenn Du einen gewissen 
Verdacht hättest, ich könnte ein Anhänger der trivialen Tiraden von Vogt und 
Moleschott sein. Nicht im Entferntesten. Ich muss auch entschieden dagegen 
protestieren, (dass Du diese beiden Leute als Repräsentanten der Naturforschung 
betrachtest. Keiner von beiden hat bis jetzt durch wissenschaftliche Spezialforschungen 
erwiesen, dass er die Achtung vor den Facten und die Besonnenheit in den Schluss- 
folgerungen sich zu eigen gemacht habe, welche durch die Schule der Natur- 
forschung erlangt werden. Ein besonnener Naturforscher weiß sehr wohl, dass er 
dadurch, dass er etwas tiefer in das verwickelte Treiben der Naturprozesse Einblick 
genommen hat, noch nicht die Spur mehr berechtigt ist, über die Natur der Seele 
abzusprechen als jeder andere Mensch. Ich glaube deshalb auch nicht, dass Du 
Recht hast, wenn Du die größere Zahl der besonnenen Naturforscher als Feinde 
der Philosophie bezeichnest. Indifferent ist allerdings der größere Teil geworden, 
die Schuld davon sehe ich aber allein in den Ausschweifungen von Hegel’s 
und Schelling’s Philosophie, welche Leute ihnen allerdings als Repräsentanten 
aller Philosophie hingestellt wurden. Aber Lotze hat z. B. einen ziemlich ausge- 
breiteten Kreis von Freunden unter den Naturforschern. Ich selbst freilich kann 
an dem keinen Gefallen finden. Er ist mir nicht scharf und streng genug. Ich 
selbst fühle sehr lebhaft das Bedürfnis einer spezielleren Durcharbeitung gewisser 
Fragen, an welche aber, so viel ich weiß, kein neuerer, Philosoph sich gemacht hat, 
und die ganz auf dem von Kant in seinen Umrissen erforschten Felde der a prio- 
rischen Begriffe liegen, so z. B. die Ableitung der geometrischen und mechanischen 
Grundsätze, der Grund, warum wir das Reale in zwei Abstraktionen, Materie und 
Kraft, logisch auflösen müssen u. s. w., dann wieder die Gesetze der unbewussten 
Analogieschlüsse, durch welche wir von den sinnlichen Empfindungen zu den sinn- 
lichen Wahrnehmungen gelangen und anderes. Ich sehe sehr wohl ein, dass der- 
gleichen nur durch philosophische Untersuchungen gelöst werden kann und wirk- 
lich durch solche lösbar ist, und fühle deshalb das Bedürfnis weitergehender 
philosophischer Erkennntnis. Schopenhauer gebe ich Dir ganz Preis; was ich 
selbst bisher von ihm gelesen habe, hat mir gründlich missfallen. Du hattest 
übrigens in Deinem letzten Briefe nichts über mein angebliches Plagiat!) an ihn er- 
wähnt, sondern in einem früheren Briefe aus dem September, und da ich in mehreren 
Briefen an Andere und von Anderen die Sache selbst erwähnt und erwähnt ge- 
funden hatte, so war ich nicht sicher, ob sie zwischen uns Beiden zur Sprache ge- 
kommen sei“. 
1) Frauenstädt hatte, wie der Vater am 27. September 1856 mitteilte, 
H. beschuldigt, er habe in seiner Vorlesung zu Kant’s Gedächtnis von Sch. ent- 
lehnt, was er über das Verhältnis des sinnlichen Eindruckes zur Vorstellung ge- 
sagt, ohne jenen zu nennen; „was er aber als solches anführt, ist teils aus Kant, 
teils aus Fichte’s Vorlesungen über das Verhältnis der Logik zur Philosophie, 
von der ich mich erinnere, dass sie Sch. zugleich mit mir gehört hat.‘ 


Verlag von Georg Thieme in Leipzig, Rabensteinplatz 2. — Druck der k. bayer. 
Hof- und Univ.-Buchdr. von Junge & Sohn in Erlangen, 
