Reinke. Einleitung in die theoretische Biologie. 173 
Intelligenzen liegt, kann auch Reinke nicht angeben. Bisher hat 
man dafür 2 verschiedene Ausdrücke angewendet: Intelligenz 
i. e. S. und Instinkt. Diesem letzteren, häufig so unklaren Be- 
griffe widmet Reinke das 21. Kapitel. Der Instinkt ist der unbe- 
wusste Trieb zur Verwirklichung von Zwecken; es ist ein Imperativ, 
ein Zwang. In dieser Fassung ist der Instinkt nicht nur der Tier- 
welt, sondern auch den Pflanzen zuzusprechen. Dann aber werden 
Begriffe wie: „Bildungstrieb“, „Geschlechtstrieb“*, „Selbsterhaltungs- 
trieb“ etc. als besondere Arten des Instinktes erklärt. So gut der 
Instinkt dem menschlichen Organismus nicht fremd ist, so wenig 
kann die Intelligenz oder die bewusste Zielstrebigkeit den Tieren 
abgesprochen werden. Nach der vorausgegangenen Definition der 
„Dominanten“ ist es klar, dass der Begriff des „Instinktes* durch 
die Wirksamkeit von Dominanten erklärt wird. Das führt Reinke 
wiederum zum Vergleiche der Organismen mit Maschinen. „Er- 
blicken wir das Wesen des Organismus in seiner Form, die durch 
den Energiewechsel belebt ist, zu dem eine Beseelung hinzutritt, 
so entsteht die Frage, ob wir eine gewisse Beseelung nicht auch 
der Maschine zusprechen müssen? Gewiss ist es ungebräuchlich, 
von einer Seele der Maschinen zu sprechen; aber der mangelnde 
Brauch darf uns nicht hindern, einen Begriff in alle möglichen 
Konsequenzen zu verfolgen. Und wenn die Uhr uns das Zeitmaß 
kündet, ein Orchestrion aus seinem Innern heraus ein Musikstück 
ertönen lässt, ein Phonograph Reden hält, ist dies im Prinzip 
etwas so ganz anderes, als wenn der Kanarıenvogel singt, der 
Papagei mit Lauten der menschlichen Sprache, der Hund mit aus- 
drucksvollen Gebärden seinen Herrn begrüßt? Wenn jene leben- 
den Maschinen durch solche Mittel ihrer Seelenstimmung Ausdruck 
verleihen, warum darf man da nicht von einer in ihrer Thätigkeit 
zwar beschränkten Seele sprechen, die der Mensch seinen Maschinen 
einhauchte, der Uhr, dem Orchestrion, dem Phonographen etec.? 
Thun wir dies einmal, so ist die Seele der Maschinen aber 
ganz gewiss eine Dominantenseele, die lediglich von der Konfigu- 
ration des Apparates und der zugeführten Betriebsenergie abhängt, 
eine Generaldominante, die durch hunderte von Spezialdominanten 
höherer und niederer Ordnung bedingt ist. Was wird uns bei 
Voraussetzung der Analogie zwischen Organismus und Maschine 
da näher gelegt, als die Hypothese, dass auch die Seele der Tiere, 
Pflanzen und Zellen auf der Konfiguration des materiellen Systems 
ihres Körpers beruht, dass sie also einer mechanistischen Erklärung 
fähig ist, dass sie mit einem Worte auch eine Dominantenseele 
ist.“ — Die erste Lektüre dieses Vergleiches wird manchen Leser 
eigenartig berühren; aber ein vorurteilsloses Folgen von Begriff zu 
Begriff wird dieser Dominantentheorie viele Freunde verschaffen. 
Und man wird mit Reinke sagen: „Man mag über diesen Ana- 
logieschluss noch so sehr erschrecken, man mag ihn noch so sehr 
verurteilen, man wird doch schwerlich die Auffassung widerlegen 
können, dass die allgemeinen psychischen Kräfte der Organismen 
maschinelle Kräfte oder mit anderen Worten Dominanten sind.“ 
