Noll, Beobachtungen und Betrachtungen über embryonale Substanz. 291 
pflanzung bedingt oder als eine Art Enzym die Teilung katalytisch 
in die Wege leitet. 
Mit der hinterlassenen Auffassung Sachs’ stimmt diejenige, 
die Pfeffer in seiner Pflanzenphysiologie !) vertritt, nahezu überein, 
wenn er (S. 205) betont, dass der embryonale Charakter nicht mit 
Sicherheit aus dem mikroskopischen Bilde, sondern (S. 178) nur 
aus der Reproduktionsthätigkeit beurteilt werden könne, dass er 
nachweislich manchen Zellen zukomme, die das Aussehen von soma- 
tischen Zellen angenommen haben. „So lange aber die Zelle 
(auch die somatische) aus sich, seı es direkt oder erst nach Vor- 
arbeiten und Ueberwindung von Hemmnissen und Schwierigkeiten 
den Gesamtorganismus zu erzeugen vermag, ist potentiell die Ge- 
samtbefähigung, also das gesamte unerlässliche Idioplasma (Keim- 
plasma, Erbmasse) in ihr vorhanden“ (S. 176). Wie Pfeffer die 
Ausdrücke „Keimplasma“, „Erbmasse“, „Idioplasma“ verstanden 
haben will, darüber ist bei der vergleichenden Lektüre der Kapitel, 
in denen er auf die embryonalen Zellen und Gewebe zurückkommt, 
nicht leicht ins Klare zu kommen. So spricht Pfeffer S. 176 
vom Keimplasma einmal als dem „allseitig befähigten Protoplasten“, 
dagegen S. 179 von allseitig befähigten Zellen, in denen der Proto- 
plast und in diesem* das Idioplasma (Erbmasse, Keimplasma) 
je nach Umständen modifiziert werden. Im nächsten Satze spricht 
sich Pfeffer aber bestimmt gegen die dualistische Ansicht von 
Weismann aus, die zwei besondere Plasmamassen annimmt, von 
denen die eine speziell die Erbmasse zu erhalten, die andere das 
Wachstum und die übrigen vegetativen Leistungen zu vollbringen 
hat. S. 169 ist dagegen wieder die Rede von einer reparablen 
Verschiebung des „eigentlichen Keimplasmas“ in bis zu einem 
gewissen Grade bereits einseitig ausgebildeten Zellen. Weiter spricht 
Pfeffer dann auch noch von der „fortbildungsfähigen, d.h. der em- 
bryonalen Substanz des Keimplasmas“, so S.5: „In allen Fällen aber 
folgt aus der empirischen Erfahrung, dass jedes Lebewesen von 
Seinesgleichen abstammt, dassdie Kontinuität der fortbildungsfähigen, 
d. h. der embryonalen Substanz des Keimplasmas für die Erhaltung 
des Lebendigen unerlässlich ist, oder mit anderen Worten aus- 
gedrückt, dass die konsekutiven Generationen durch die embryonale 
Substanz zu einem einheitlichen, sich rhytmisch wiederholenden 
Lebensprozess verknüpft sind“ ?). 
An wieder anderen Stellen (u. a. S. 6) ist statt von em- 
bryonaler Substanz vom „embryonalen Zustand“ des Protoplasten 
die Rede. 
Die Verschiedenheit der herangezogenen, unvermittelt wechseln- 
1) W. Pfeffer, Pflanzenphysiologie. Zweite Aufl. 2. Bd. Erste Hälfte. 1901. 
2) Auch auf S. 287 wird noch einmal die Kontinuität der embryonalen 
Substanz als die unerläßliche Voraussetzung für die Erhaltung der Art betont. 
