Wasmann, Gastverhältnis bei den Ameisen- und Termitengästen. 309 
möglich hält, wenn dieselbe in ihrem Bestand schon bedroht ist“. 
In der That muss, den Prinzipien der Selektionstheorie zufolge, 
jeder noch so geringe Vorteil bezw. Nachteil im Kampfe ums 
Dasein bereits genügen, um der Selektion den erforderlichen An- 
griffspunkt zur Züchtung oder zur Elımination der betreffenden 
Eigenschaft zu bieten; denn mit Anknüpfungspunkten von geringem 
Selektionswert muss ja jeder Selektionsprozess nach der Zucht- 
wahltheorie angefangen haben, weil er sonst niemals angefangen 
haben könnte, wenn kleine Variationen nicht bereits selektions- 
fähıg wären. Hieraus folgere ich: die Naturzüchtung musste 
von jeher jene Kolonien von Formica (bezw. die Keimes- 
anlage jener Forinica-Weibchen) bevorzugen, welche keine 
oder nur eine geringere Neigung zur Lomechusa-Zucht 
hatten; daher konnte die Neigung zur Lomechusa-Pflege 
niemals zu einem erblichen Gemeingut ganzer Species 
werden, wie sie es thatsächlich doch geworden ist. Dass 
die Ameisen in den Lomechusini — und vielleicht noch in manchen 
anderen ihrer Symphilen — thatsächlich „ihre schlimmsten 
Feinde selber züchten“, scheint mir daher auch heute noch in 
offenbarem Widerspruche mit der „Allmacht der Naturzüchtung“ 
zu stehen. 
Auf die phylogenetische Entwickelung der Lomechusini und 
des betreffenden Symphilieinstinktes ıhrer Wirte kann hier nicht 
weiter eingegangen werden. Bei den „internationalen Beziehungen“ 
der Atemeles-Arten wird sich Gelegenheit geben, hierauf zurück- 
zukommen, da wir auf Thatsachen, nicht aber auf theoretische 
Spekulationen unsere Hypothesen zu bauen haben. 
Mein Kollege Escherich fasst ferner auch in seiner neuesten 
Abhandlung das echte Gastverhältnis als ein einseitiges 
Verhältnis auf, das nur den Gästen zu gute komme; ich da- 
gegen fasse die Symphilie als ein wirkliches Gastverhältnis, 
und daher als ein wechselseitiges (reciprokes) Verhältnis 
auf, und ich glaube, dass diese Auffassung allein den Thatsachen 
entspricht; denn die Gäste bieten ja ihren Wirten eine Gegen- 
leistung für die Pflege, die sie erhalten, und diese Gegenleistung 
besteht in dem Exsudate, das sie ausscheiden. Wenngleich die 
Wirte keinen Vorteil im Kampfe ums Dasein von der Pflege ihrer 
Gäste und von der Pflege der Brut derselben haben, so haben sie 
doch eine hohe instinktive Annehmlichkeit von jener Gast- 
pflege; sonst würden sie ihre echten Gäste ja ebensowenig „pflegen* 
als ihre indifferent geduldeten Einmieter! 
Escherich begründet seine Auffassung damit, dass auf Seite 
der Wirte niemals morphologische Anpassungscharaktere 
an das echte Gastverhältnis sich finden, sondern bloß auf Seite der 
Gäste. Dies beweist jedoch gar nichts gegen die biologische 
