342 Weinberg, Zur Schädelkunde der Liven. 
malen und in ihrer geographischen Verbreitungsweise einander 
nahe stehen. 
Handelt es sich um die Frage der ethnologischen Be- 
sonderheiten der Form unserer Livenschädel, so sind wir in 
diesem Punkte gern geneigt, noch ein wenig skeptisch zu urteilen. 
Wie steht es denn heute überhaupt um die „ethnische Diagnostik“ 
der Schädelformen? Dem naiven Geist der großen Massen, aber 
auch der Vorstellung vieler gebildeter Kreise erschien als wichtigste 
oder doch als vorwiegende Besonderheit der wissenschaftlichen 
Anthropologie die ihr zugeschriebene Fähigkeit, einem jeden be- 
liebigen Schädel seine nationale Zugehörigkeit prompt und unfehl- 
bar anzusehen. Wäre es nicht endlich an der Zeit, dieses sonder- 
bare alte Missverständnis, das aus dem Boden vorgefasster Meinungen 
hervorwucherte, zu zerstreuen und ein für alle Mal zu brechen mit 
den traditionellen Vorurteilen einer ganzen Reihe von Geschlechtern, 
die der wissenschaftlichen Denkungsart des verflossenen Jahrhun- 
derts ihr besonderes Gepräge verliehen? Kein Eingeweihter wird 
heute zweifeln, dass die moderne wissenschaftliche Menschenkunde 
weitaus größere und ernstere Aufgaben zu überwinden hat, als 
Vermutungen sich hinzugeben über Schädel von unbekannter oder 
zweifelhafter Herkunft und über die Zusammengehörigkeit ihrer 
Formen mit bestimmten sozialen, linguistischen, geographischen 
oder sonstigen Gruppen der Bevölkerung des Erdballes. Der vor- 
sichtige Forscher wird in Hinsicht einer derartig detaillierten 
Differenzierung von Schädelformen, die in vielen Fällen nur mit 
einem bestimmten Vorbehalte und mit einem bestimmten Grade 
von Wahrscheinlichkeit durchführbar ist, sich selbst unter Um- 
ständen gern für inkompetent erklären, und dies um so mehr, 
als die weitaus überwiegende Mehrzahl der vorhandenen Klassi- 
fikationen der Menschheit nach Gruppen, Rassen, Typen, Na- 
tionen, Völkern oder Stämmen nichts zu thun hat mit dem 
Begriff der Rasse im Sinne der Naturforschung, der ja in der 
modernen wissenschaftlichen Anthropologie schon längst als allge- 
mein maßgebend anerkannt ist. Es ıst übrigens eın beachtens- 
wertes Zeichen der Zeit, dass Rudolf Virchow mit dem auf die 
Morgenröte des erwachenden Jahrhunderts gerichteten Blick vor 
der dritten vereinigten Versammlung der Deutschen und der Wiener 
Anthropologischen Gesellschaft zu Lindau seine Ueberzeugung noch 
in dem Sinne äußern konnte, dass die beständig von neuem auf- 
tauchende Frage nach den Nationalitäten streng genommen nicht 
vor das Forum der Anthropologie im eigentlichen Sinn dieses 
Wortes gehört, vielmehr nur mit Hilfe von Thatsachen der 
Linguistik, der Urgeschichte und anderer Gebiete einer endgültigen 
Lösung fähig ist. Wenn es um die nationale Zugehörigkeit von 
Skeletteilen oder Schädeln unbekannter Herkunft sich handelt, wird 
man immer zu der Einsicht kommen müssen, es sei unmöglich, 
auf die gestellte Frage eine bestimmte Antwort zu geben. Wer 
das nicht zugeben will, ist nicht ganz ehrlich zu sich selbst und 
nicht aufrichtig zu den anderen. Bekanntlich hat bei der hohen 
