Weinberg, Zur Schädelkunde der Liven. 343 
Autorität Virchow’s sehr bald die allgemeine Presse seines „anthro- 
pologischen Glaubensbekenntnisses“ sich bemächtigt: es schien, als 
müsse das stolze Gebäude der wissenschaftlichen Schädelkunde 
endlich in sich selbst zusammenbrechen und die Fundamente der 
modernen Anthropologie mit ihrem ganzen innerlichen Bankerott 
(Ernst Haeckel!) mit sich reißen. 
Man wird sich hüten, von den Worten des uns nun entrissenen 
greisen Forschers, sie missverstehend, zu einem maßlosen Skepticis- 
mus sich hinreißen zu lassen. Wer das thut, kommt aus dem 
Regen in die Traufe. Der Urquell des lange gehegten Irrtumes 
ist von uns vorhin angedeutet worden. Der morphologische Ge- 
danke wird mit der Frage sich zu beschäftigen haben, wie die 
Grenzen der Rassenorganisationen beschaffen sind, wo das Ethnische 
aufhört und das rein Individuelle, das Geschlechtsmerkmal, der 
Atavismus der Formen in Kraft tritt. Sicher allerdings von vorn- 
herein ıst das Eine: dass absolute ethnische Merkmale keine For- 
schung auf der Welt zu Tage fördern wird, weder an dem Schädel, 
noch sonst irgendwo am Knochensysteme oder an den inneren 
Körperorganen. Vielmehr wird den gefundenen „Wahrzeichen“ 
immer und überall der Charakter der Relativität, des Vergleichungs- 
mäßigen, des Beziehungsweisen zu eigen sein, in bald mehr, bald 
weniger ausgeprägtem Grade. Die Vorstellung von einem ethno- 
gnomonischen Etwas, gleichwie ein äußeres Erkennungszeichen der 
Kreatur aufgeprägt, kann in der Wissenschaft nicht ernst genommen 
werden von denen, die nicht nur Erscheinungen wahrnehmen, son- 
dern überall auch nach Zusammenhängen und Beziehungen fragen. 
Weder im Gebiete der Schädelformen, noch am Aufbaue des übrigen 
Körpers, in der Anordnung der Pigmente so wenig, wie im Be- 
reiche der Varietäten und Abnormitäten des menschlichen Körpers 
sind je organische Merkmale als ausschließlicher Besitz einer ein- 
zigen bestimmten Rasse erkannt worden. Allen Versuchen, ethno- 
gnostische Formen in dem angedeuteten Sinn zur Darstellung zu 
bringen, ist durch Nachweis ihrer mehr oder minder universellen 
Verbreitung die strikte Widerlegung früher oder später, oft un- 
mittelbar auf den Fuß gefolgt. 
Und kehren wir mit dem Gewinn dieser Erkenntnis. noch ein- 
mal zurück zu unseren Livenschädeln, fragend, was an ihnen Be- 
sonderes sei und worin ihre Formentwickelung sich auszeichne, so 
finden wir in dem Reichtume der Gestaltungen, der in der orga- 
nischen Welt schon auf engstem Raume sich darbietet, das Ge- 
suchte ohne all zu viele Mühe. Das Auftreten hoher Ober- 
gesichter in unserer Schädelserie ist vielleicht das am meisten 
für sie charakteristische. Der Oberkieferapparat hat wenig in 
transversaler, um so mehr aber in dorsoventraler Richtung sich 
entfaltet, und vor allem erscheinen seme Fortsätze, die frontalen 
sowohl wie die alveolären, letztere nur in etwas geringerem 
Grade, an dem Vorgange der Verlängerung des Obergesichtes be- 
teiligt. 
Ebenfalls der Kieferregion entspricht sodann eine zweite „Be- 
