Weinberg, Zur Schädelkunde der Liven. 345 
verrät. Alles übrige Schädelmaterial, das bisher auf seine livische 
Herkunft hin untersucht und beschrieben ward, entbehrt hinsicht- 
lich des Formverhaltens jeglicher rassenanatomischer bezw. nationaler 
Charakteristik. 
Fragt man schließlich nach der anthropologischen Stellung 
der Liven mit Beziehung auf die Anordnung ihrer Schädelformen, 
so läge es vielleicht nahe, weitgehende Vergleichungen anzustellen 
mit den Schädelformen aller jener ethnischer Elemente, auf die die 
Geschichte der Liven uns hinweist, wenn es nicht im Sinne der 
Objektivität vorliegender Untersuchungen und der Zuverlässigkeit 
ihrer Resultate geraten schiene, auf eine derartige ethnologische 
Gegenüberstellung vorläufig noch zu verzichten. Wir beschränken 
uns, einige allgemeine Gesichtspunkte, die die Schädelformen der 
Esten und Finnen betreffen und als relativ gut begründet sich er- 
weisen, hervorzuheben, um solchergestalt die vorhin gewonnene 
Charakteristik unserer Livenschädel in gewissem Sinne zu vervoll- 
ständigen. 
Was zunächst eine etwaige Vergleichung mit den Schädel- 
formen der Esten, um die es hier naturgemäß in erster Linie sich 
handeln wird, betrifft, so sind gewisse Uebereinstimmungen im 
Aufbau einzelner Abteilungen des Hirn- und Gesichtsschädels der 
beiden Volksstämme nicht zu verkennen. Schon die Neigung der 
Esten zur Mesocephalie ist bemerkenswert, wiewohl immerhin sehr 
viele brachycephale Estenschädel vorkommen, denen in unserer 
Serie nichts ähnliches an die Seite gestellt werden kann. Dass 
bei Liven und Esten hin und wieder ein sagittaler First am Schädel 
auftritt, ist rassenanatomisch sicher von keiner besonderen Bedeu- 
tung, da wir wissen, dass solche Erhebungen und Wulstungen der 
Randteile der frontoparietalen Sagittalnaht bei allen möglichen 
Rassenschädeln beobachtet werden. Wichtiger erscheint uns die 
Leptorrhinie des Estenschädels, zu der auch der Live eine gewisse 
Hinneigung aufweist. Es hängt diese Eigentümlichkeit natürlich 
auf das innigste zusammen mit architektonischen Besonderheiten 
des ganzen Öbergesichtes, das bei den Liven, wie wir sahen, durch 
ungewöhnliche Höhendimensionen ausgezeichnet erscheint. Beiden 
Volksstämmen eigentümlich ist dann der Besitz quadratischer Augen- 
höhlen, deren Proportionen bei den Liven allerdings zur Hypsi- 
konchie hinneigen, ganz wie bei den Esten. Gemeinsam erscheint 
ihnen auch die Eigentümlichkeit der Schiefzähnigkeit am Oberkiefer, 
der alveoläre Prognathismus, sowie der Besitz stark vertiefter Fossae 
caninae im Mittelgesicht, und nicht minder bemerkenswert ist end- 
lich, dass auch an estnischen Gräberschädeln jene starke Abnützung 
der Kronen schon ganz jugendlicher Gebisse hervortritt, die an den 
von uns untersuchten Livenschädeln als weit verbreitete Besonder- 
heit prähistorischer Kiefer so sehr in das Auge fällt. Und bei 
allem dem wissen wir, wie sehr Esten und Liven, wenigstens die 
modernen Liven, in ihrer äußeren Erscheinungsweise auseinander- 
gehen. Denn während jene einen fast rein blonden Typ darstellen, 
wenigstens auf dem flachen Lande und in ihren nördlicheren Ver- 
