389 Schapiro, Antagonismus zwischen Hermaphroditismus und Differenzierung. 
wollen wir ans Ziel gelangen, eine befriedigende Lösung dieses 
Rätsels zu geben. 
Meiner Ueberzeugung nach ist die Differenzierung durch 
die Amphimixis möglich geworden. Ja, wir sehen uns 
sogar zu der Annahme genötigt, dass der wirkliche Zweck der 
Amphimixis!) ihre eigentliche und tiefe Bedeutung — weshalb sie 
in so großer Verbreitung in der Örganismenwelt auftritt?), und was 
für einen Sinn dieses hat? ist die, die Differenzierung über- 
haupt zu ermöglichen. 
Unter Amphimixis verstehen wir bekanntlich seit W eis- 
mann?) „die Vermischung der Vererbungssubstanzen zweier Indi- 
viduen*. 
Diese „Vermischung“ findet bekanntlich in zweifacher Weise 
statt; bei den Metazoen in Form von „Befruchtung“, bei den Proto- 
zoen in Form von „Konjugation“. Der Uebersichtlichkeit halber will 
ich mit der Befruchtung der Metazoen beginnen. Die Kernteilung nach 
der Befruchtung wird dadurch hervorgerufen, dass sich zwei „Halb- 
kerne* zu einem ganzen Kerne vereinigen. Die Kopulation der 
männlichen und weiblichen Kernsubstanzen hat also dem Kerne 
seine Normalgröße*), und somit auch die zur embryonalen Entwicke- 
1) Der besseren Uebersicht halber gebrauche ich vorläufig das Wort „Amphi- 
mixis“, im Laufe unserer Diskussion wird es sich jedoch zeigen, dass nach mir 
der Schwerpunkt nicht in der Amphimixis selbst, sondern in der Spezialisierung der 
Keimzelle liegt. 
2) Ich muss hier bemerken, dass ich mit diesem Satze nicht etwa sagen 
wollte, die Natur hat die Amphimixis „absichtlich“ eingeführt, um Differenzierung 
zu ermöglichen. Sondern ich betone, dass mir die Annahme einer „absichtlichen“ 
Zweckmäßigkeit in der Natur ganz fern liegt. Die richtige Interpretation meiner 
Worte ist vielmehr die: die Selektion hielt die „absichtslos“ auftretende Amphi- 
mixis deshalb fest und hat deshalb der Amphimixis zu solch einer großen Verbrei- 
tung in der Organismenwelt verholfen, weil durch dieselbe (Amphimixis) die Diffe- 
renzierung, welche im höchsten Grade nützlich ist, ermöglicht wurde. 
3) Weismann, 8. 773, Aufsätze. 
4) Um das, was ich erläutern wollte, besser zu illustrieren, habe ich diese 
Darstellungsweise über das Wesen der Befruchtung gewählt. Es ist mir nicht un- 
bekannt, dass eine Embryonalentwickelung auch ohne die „Normalgröße“ des Kerns 
vor sich gehen kann. Wir wissen jetzt z. B., dass ein künstlich kernlos gemachtes 
Seeigelei doch durch den Spermakern allein zur Entwickelung kommen hann. Da- 
nach möchte man vielleicht sagen, dass für die Befruchtung die Masse der Kern- 
substanz gleichgültig sei. Gleichviel müssen wir es zugeben, dass jede einzelne 
Keimzelle (männliche wie weibliche) für sich kein ganzes (potentielles) Leben ist. 
Die Spermazelle muss eben, damit sie eine embryonale Entwickelung hervorbringe, 
in eine andere Art von Geschlechtszelle umgewandelt werden. Wie ich glaube, 
wird man doch zugeben müssen, dass das Verhältnis des Zellprotoplasmas zu dem 
Kern nicht etwa so aufzufassen sei, als wäre ersteres gewissermaßen nur der Nähr- 
boden des Kerns, auf dem derselbe sich gut entfalten kann, sondern vielmehr ist 
die gesamte Zelle (Zellplasma wie Zellkern) als ein Ganzes aufzufassen — trotzdem 
dieselbe auch noch nicht die letzte Lebenseinheit darstellt —, das verschiedene 
Eigenschaften besitzt, die sogar lokalisiert sind. (Sagen wir: die Befruchtung, 
