Moszkowski, Hans Driesch’s Organische Regulationen. 439 
Selektion erworben. Dass Weismann, getreu seiner materia- 
listischen Auffassung diese Kräfte sich grobsinnlich als Ersatzbiophoren 
vorstellt, Driesch dagegen von sekundären Potenzen, also etwa 
Reserveentelechien spricht, thut der innerlichen Verwandtschaft 
der Auffassung der beiden Forscher keinen Abbruch. Sekundäre 
Potenzen und Ersatzbiophoren oder Reserveidioplasson stehen auf 
demselben Brett und alles, was Driesch einst gegen diese Begriffe 
geschrieben hat, passt Elek auf die jetzt von ıhm selber ge- 
schaffenen; diese wie jene sind der Theorie zu Liebe er- 
sonnene Hilfshypothesen. Sehen wir doch einmal zu, was 
sich thatsächlich ereignet. Ich erinnere hier nur an das schon 
oben erwähnte Verhalten des auf dem Zweizellenstadium ange- 
stochenen Froscheies: Ueberlässt man es seinem Schicksal, so ent- 
steht ein Halbembryo, dreht man es auf den schwarzen Pol, so ent- 
steht ein Ganzembryo von halber Größe. Hier haben wir klıpp 
und klar vor Augen, was geschieht, wenn das Ei sich selbst über- 
lassen bleibt ; dann werden nicht die geringsten Regulationen aus- 
gelöst (oder sollte etwa noch jemand an das Märchen der Post- 
generation glauben?). Um die Entwickelung wieder in normale 
Bahnen zu leiten, bedurfte es einer vom Ei ganz unabhängigen, 
äußeren Kraft. Angesichts dieser Thatsache haben wir die Be- 
rechtigung per analoglam zu schließen, dass auch die Regulationen, 
durch welche die Teilstücke von Seeigeleiern befähigt werden, sich 
zu normalen, typisch-proportionalen Individuen zu entwickeln, auf 
von außen wirkende Kräfte zurückzuführen sind. Die Lithium- 
versuche von Herbst, der Nachweis, den derselbe Autor geführt 
hat, dass gewisse chemische Stoffe für die Entwickelung der See- 
giellarven absolut unentbehrlich sind, legt die Vermutung nahe, 
dass hier eventuell chemische Vorgänge in Betracht kommen, wie 
ich denn die Lithiumwirkung nicht als eine positive auffasse, son- 
dern als eine negative, die Wirkune anderer Stoffe beschränkend 
und so im extremsten Falle das Gerichtetwerden des Keimes ver- 
hindernd. Sehr wichtig für unsere Beweisführung, dass in diesen 
Fällen keine spezifische, objektiv zweckmäßige Regulation des 
Keimes, sondern nur eine regulierende Wirkung (regulierend im 
rein subjektiven Sinne) äußerer Faktoren statthat, ist das Verhalten 
des Ctenophoreneies, das nach Plasmaentnahme sich nicht „regula- 
torisch“ ergänzt, weil, wie Driesch sagt, „die äußeren Bedingungen 
hierzu fehlen“. Wir meinen, dass es statt Bedingungen in dem 
Fall heißen muss Ursachen. Nun sind nach Driesch aber jene 
Stoffumlagerungen allein wirklich aktive (sekundäre, explizite) Re- 
gulationen, alles andere geschieht mit den Mitteln der normalen 
Ontogenese (p. 75). Wenn wir nun für ein Objekt (Froschei) 
positiv nachweisen konnten, dass hier aktive regulatorische Stoff- 
umlagerungen absolut auszuschließen sind und es für andere Ob- 
